Решение по делу № 8Г-8045/2024 [88-10042/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-10042/2024

                                                                                                   № 2-122/2023

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         14 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2022-004674-17 по иску Киргинцевой Лидии Ивановны к Палагута Андрею Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений,

по кассационной жалобе Киргинцевой Лидии Ивановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Киргинцевой Л.И. и третьего лица Мифтаховой В.И., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Палагута А.А. Лычковской Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Киргинцева Л.И. обратилась в суд с иском к Палагута А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца Ц.Г.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и её сестра Мифтахова В.И. являются наследниками второй очереди по закону. Истец полагает, что наследник по завещанию Палагута А.А. является недостойным наследником, поскольку своими противоправными действиями довёл наследодателя Ц.Г.Г. до смерти. Ключи от квартиры Ц.Г.Г. были только у ответчика, они, родственники, не имели доступа в жилое помещение, чтобы навестить дядю.

После смерти супруги Ц.К.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО11 прожил в браке более 60 лет, дядя переживал большое горе, находился шоке.

13 марта 2022 г. Ц.Г.Г. поступил в отделение хирургии Ачинский МРБ с тупой травмой <данные изъяты>, о чем ответчик ей и родственникам не сообщил, при этом скрыл от персонала больницы факт наличия у больного иных родственников.

18 марта 2022 г. Ц.Г.Г. был переведён в отделение психоневрологического диспансера, где ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате <данные изъяты> травмы. До этого момента на учете у психиатра Ц.Г.Г. не состоял, был психически здоровым человеком. Ввиду сокрытия Палагута А.А. информации о состоянии здоровья Ц.Г.Г. родственникам дяди не было доступа в больницу для посещения.

Ц.Г.Г. составил завещание, которым все свое имущество завещал ответчику. С 2010 Ц.Г.Г. страдал рядом заболеваний, в результате которых его психическое состояние в последние годы ухудшилось. По мнению истца, при составлении 27 июля 2012 г. завещания он находился в острой фазе психического заболевания. Считает, что в момент совершения завещания и в последующий период - до дня смерти Ц.Г.Г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец просила установить факт родственных отношений между Ц.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и его братом Ц.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также между Ц.Г.Г. и истцом Киргинцевой Л.И., признать недействительным завещание, составленное 27 июля 2012 года Ц.Г.Г. и удостоверенное нотариусом Строцкой И.А., зарегистрированное в реестре за №.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г., Киргинцевой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений отказано.

В кассационной жалобе Киргинцева Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1 от 19 июня 2023 года № 3124 Красноярского краевого психоневрологического диспансера следует, что на момент составления и подписания Ц.Г.Г. завещания на имя Палагута А.А. наследодатель страдал тяжелым психическим расстройством, что свидетельствует о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. В связи с тем, что указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы являлось неполным и противоречащим другим доказательствам по делу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика в части неисполнения рекомендаций врача-психиатра о госпитализации Ц.Г.Г. в психиатрическое отделение в связи с наличием суицидальных наклонностей, в результате чего наследодатель причинил себе тяжкий вред здоровью.

Ссылается на необоснованность отказа в установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем Ц.Г.Г., который нарушает права истца на наследование по закону после смерти Ц.Г.Г. и права на определение родственных отношений с умершим.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Киргинцевой Л.И. и третьего лица Мифтаховой В.И., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя Палагута А.А. Лычковской Н.П., возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Киргинцева Л.И., обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указала, что она и её сестра Мифтахова В.И. являются племянницами Ц.Г.Г. по линии отца и, соответственно – наследниками второй очереди по закону.

После смерти Ц.Г.Г. наследников первой очереди по закону не имеется.

Киргинцева Л.И., Мифтахова В.И. и в порядке наследственной трансмиссии племянник Глуговский В.П. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Также судом установлено, что ответчик Палагута А.А. приходится племянником супруге наследодателя Ц.Г.Г. – ФИО14, который также в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Установлено, что 27 июля 2012 года Ц.Г.Г. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А., которым он завещал все своё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Палагута А.А.

Из текста завещания следует, что личность завещателя Ц.Г.Г. была установлена нотариусом, его дееспособность проверена, текст записан нотариусом со слов Ц.Г.Г., им прочитан лично, завещание подписано наследодателем собственноручно. Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 – супруга Ц.Г.Г.

После ее смерти наследником первой очереди по закону являлся ее супруг Ц.Г.Г., который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

27 июля 2012 года ФИО14 было оформлено завещание, которым она завещала все своё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Палагута А.А.

29 сентября 2022 года нотариусом на имя Палагута А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на денежные средства и компенсации и на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец Киргинцева Л.И. как наследник по закону оспаривает завещание наследодателя Ц.Г.Г., ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления завещания не осознавал значение своих действий и не руководил ими, судом по ходатайства истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 19 июня 2023 года № 3124/д следует, что Ц.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания завещания 27 июля 2012 года на имя Палагута А.А. страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>, при этом уровень эмоциональных нарушений был не столь значительный и не влиял на его социальную адаптацию, он сохранял навыки самообслуживания, у него было достаточно продуктивное мышление, память, он поддерживал адекватный контакт с окружающими. Психологический анализ материалов гражданского дела и прилагаемой медицинской документации не выявляет у подэкспертного Ц.Г.Г. каких-либо нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сферы, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 27 июля 2012 года.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как наследодатель в завещании четко и однозначно выразил свою волю относительно порядка наследования принадлежащего ему имущества, при этом доказательств, подтверждающих что наследодатель не понимал значение своих действий и не руководил ими, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы фактически основаны на несогласии истца с выводами, изложенными в экспертном заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы№ 1 от 19 июня 2023 года № 3124/д, проведенной экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, данных, свидетельствующих о том, что для проведения посмертной судебной экспертизы не были представлены, и экспертами не были исследованы и учтены какие-либо медицинские документы, содержащие сведения о заболеваниях Ц.Г.Г., не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика Палагута А.А. недостойным наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В обоснование требований о признании Палагута А.А. недостойным наследником и отстранении его от наследования Киргинцева Л.И. указывает, что ответчик своими действиями довел до смерти Ц.Г.Г., который нуждался в тщательном уходе, особом внимании и стабилизации его психического здоровья, чего Палагута А.А. сделано не было.

Из материалов дела следует, что по факту госпитализации Ц.Г.Г. в хирургическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ-1» с тяжкими телесными повреждениями старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» 3 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц.Г.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ в отношении Палагута А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению Ц.Г.Г. проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО14, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги Ц.Г.Г., не желая жить без неё, неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, о чем собственноручно указывал в записках, обнаруженных в ходе осмотра его квартиры.

13 марта 2022 года в вечернее время Ц.Г.Г., находясь у себя дома по указанному адресу предпринял очередную попытку к самоубийству, а именно заточенной отверткой нанес себе удар в область <данные изъяты> слева, в результате чего причинил себе <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, проникающее <данные изъяты>. Вечером в этот же день его обнаружил племянник Палагута А.А., который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего Ц.Г.Г. был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Как пояснил Ц.Г.Г. при его допросе, данное телесное повреждение он причинил себе сам, так как не хотел жить без супруги. Опрошенный по данному факту Палагута А.А. пояснил, что после смерти его тёти ФИО14 Ц.Г.Г. стал вести себя неадекватно, совершал попытки суицида. 10 марта 2022 года он пришёл к Ц.Г.Г. чтобы проведать его, обратил внимание на порезы на запястьях рук, вызвал психиатрическую бригаду, поскольку Ц.Г.Г. говорил, что не хочет жить, по прибытию врачей Ц.Г.Г. от госпитализации отказался, успокоился. 13 марта 2022 года, когда он вечером пришел проведать Ц.Г.Г., то обнаружил его на диване с воткнутой отверткой <данные изъяты>. Палагута А.А. сразу же вызвал бригаду скорой помощи, при этом Ц.Г.Г. просил не увозить его в больницу, поскольку хотел умереть.

В ходе доследственной проверки стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г.Г. скончался в психоневрологическом отделении.

По результатам проверки смерти Ц.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологическом диспансере старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» 4 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьями 109, 110, частью 4 статьи 111 и частью 2 статьи 293 УК РФ.

Таким образом, объективны данных, свидетельствующих, что смерть Ц.Г.Г. наступила в результате чьих-то неправомерных действий, а также вследствие неосуществления за ним надлежащего ухода и присмотра ответчиком не установлено, принимая во внимание, что ответчик незамедлительно реагировал на события связанные с причинением Ц.Г.Г. себе вреда здоровью, обращаясь за медицинской помощью, при этом смерть Ц.Г.Г., предпринимавшего неоднократные попытки к самоубийству, не смогло предотвратить даже помещение его в стационар под медицинское наблюдение.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, а также в части выводов об отсутствии доказательств того, что Ц.Г.Г. на момент составления нотариально заверенного завещания в 2012 году не осознавал значение своих действий и не руководил ими, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений

Разрешая требования Киргинцевой Л.И. об установлении факта родственных отношений между её отцом, а также между ней и наследодателем Ц.Г.Г., суд пришел к правильному выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку установление такого факта не влечёт юридические последствия, т.е. от данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца., принимая во внимание, что наследником после смерти Ц.Г.Г. по завещанию является ответчик Палагута А.А., и истцом не приведено данных о наличии оснований для призвания её при данных обстоятельствах к наследованию по каким-либо основаниям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киргинцевой Лидии Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи