Решение по делу № 12-101/2023 от 19.01.2023

дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ                                                                     15 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ахметгареева Л.Ф. действующего в интересах Биличенко Ларисы Петровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ахметгареев Л.Ф. действующий в интересах Биличенко Л.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым Биличенко Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы Ахметгареев Л.Ф. указывает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, Биличенко Л.П. от медицинского освидетельствования не отказывалась, не установлен факт управления Биличенко Л.П. транспортным средством, в связи, с чем просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Биличенко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Адвокат Ахметгареев Л.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС Гимадеев Р.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что нес дежурство в составе экипажа, мы получили сообщение от дежурного о ДТП и у водителя признаки алкогольного опьянения. Приехали через 4, 5 минут, обнаружили автомобиль Биличенко, Лексус и поврежденные автомобили, два автомобиля с одной стороны и три автомобиля с другой стороны. Подошли к Биличенко, она выходить из автомашины отказывалась, она была на водительском месте, документы отдавать не хотела, потом передала, рядом с ней был мужчина, он стоял на улице. Я стоял рядом с автомашиной Биличенко поскольку водители других автомашин вели себя агрессивно по отношению к ней, весь процесс оформления я стоял рядом с ней, чтобы успокоить ее, потому что она вела себя вызывающе, провоцировала людей, люди пострадавших автомашин вели себя агрессивно. Биличенко предлагали пройти в патрульный автомобиль, она отказывалась, поэтому оформление было возле ее автомашины. В присутствии двух понятых предлагали пройти освидетельствование, она отказалась, предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Процедуру оформления закончили, автомашину погрузили на эвакуатор и увезли.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что заступил на смену с 18.00 часов, от дежурного получили сообщение о ДТП, по ..., возле «Орандж Фитнес», точный адрес не помню. Прибыли на место, на месте было много людей, очевидцы и пострадавшие, которые сообщили, что Биличенко управляя автомобилем Лексус совершила наезд на их транспортные средства. После этого подошли, представились, объяснили суть нашего обращения к ней, попросили документы. Административный материал составлял я. Биличенко сидела на переднем водительском сиденье, дверь автомашины была открыта. Биличенко находилась в нетрезвом состоянии, можно сказать в неадекватном, она ругалась с нами, с прохожими и с теми, с кем находилась в салоне автомобиля. У нее был запах алкоголя, остальное не припоминаю.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ..., в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ... № З-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами й должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ... в 00 час 16 минуты, находясь у ..., Республики Татарстан, Биличенко Л.П. управляла транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Биличенко Л.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Биличенко Л.П. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8, 9), объяснениями сотрудников ГИБДД Гимадеева Р.И. и ФИО6 (л.д. 10, 11), карточкой операций с ВУ (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... следует, что в присутствии понятых Биличенко Л.П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Относительно доводов жалобы о том, что Биличенко Л.П. от медицинского освидетельствования не отказывалась, считаю их несостоятельными, ввиду следующего.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Биличенко Л.П. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При получении от понятых ФИО7 и ФИО8 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно, в связи, с чем оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, сведения о понятых содержатся в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и подписаны ими.

Таким образом, понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили в процессуальных документах подписями и письменными объяснениями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ Биличенко Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у последней, что соответствует части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Биличенко Л.П., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Согласно ответа заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9, предоставить запись с видеорегистратора служебного автомобиля ПА-472 от ..., представить не возможно, ввиду истечения срока хранения видеозаписи.

Нахождение Биличенко Л.П. на водительском месте в автомобиле, материалы административного дела по факту ДТП, где в объяснении Биличенко Л.П. указала, что о случившемся не помнит, ударила несколько машин в своем дворе, подтверждение сотрудников ГИБДД Гимадеева Р.И. и ФИО6 о нахождении Биличенко Л.П. за водительским местом в момент приезда на оформление ДТП, в совокупности позволяют не согласиться с доводами жалобы о том, что автомобилем управляла не Биличенко Л.П.

К тому же, доводы о том, что факт управления транспортным средством Биличенко Л.П. не доказан, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая будучи предупрежденной об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что они с Биличенко Л.П. ездили в ..., приехали поздно, когда Биличенко Л.П. стала парковать автомобиль, она задела несколько автомобилей.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе, процессуальные документы, объяснения понятых, свидетелей должностных лиц ГИБДД, видеозаписи и иных документов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Биличенко Л.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и повторное совершение однородных правонарушений правильно признал, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, личность Биличенко Л.П. и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Административное наказание назначено Биличенко Л.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Биличенко Л.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Позицию адвоката Ахметгареева Л.Ф. по данному делу суд объясняет его желанием помочь Биличенко Л.П. избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Биличенко Ларисы Петровны по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Ахметгареева Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов