Решение от 04.07.2022 по делу № 1-1/2022 (1-3/2021; 1-98/2020;) от 17.07.2020

Дело №1-1/2022

УИД 33RS0009-01-2020-000543-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года                                                                                г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                     Титова А.Ю.,

коллегии присяжных заседателей,

при помощниках судьи                                                                    Галкиной Е.А.,

                                                                                                          Писковой Н.Н.,

секретарях                                Михеевой Т.И., Котовой Е.М., Мироновой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей -                    Дмитриева К.Ю., Абрамовой Е.А.,

                                                                 Красненковой Ю.В., Перфиловой А.А.,

подсудимых                                                         Самсонова М.В., Петренко Д.Р.,

защитников адвокатов                                        Шутовой Т.А., Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самсонова Максима Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 декабря 2006 года приговором .... суда .... по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей;

освобожденного 26 июля 2012 года на основании постановления .... суда .... от 17 июля 2012 года условно - досрочно с неотбытым сроком 2 года 17 суток;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 3 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Петренко Дианы Расыховны, <данные изъяты>, несудимой;

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 2 марта 2019 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2022 года Самсонов М.В. и Петренко Д.Р. признаны виновными в следующем.

В декабре 2018 года, но не позднее 17 декабря 2018 года Самсонов М.В. согласился с предложением неустановленного лица (далее - «Организатора») получать доход от изготовления и реализации наркотических средств, и на него были возложены функции «руководителя лаборатории», заключающиеся в проведении инструктажа подчиненных об установленных правилах поведения, контроле за соблюдением правил поведения, поиске помещений под лабораторию, доставке химических веществ, прекурсоров наркотических средств, оборудование лабораторий, транспортировке наркотических средств для их реализации; а также обязанности курьера.

В декабре 2018 года Петренко Д.Р. согласилась с предложением неустановленного лица (далее - «Организатора») получать доход от изготовления и реализации наркотических средств, на нее были возложены обязанности «помощника химика», заключающиеся в изготовлении, хранении, обеспечении сохранности наркотических средств.

14 февраля 2019 года Самсонов М.В., выполняя указания «Организатора», арендовал .... для размещения «лаборатории»; затем на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, перевез в этот дом Петренко Д.Р., лабораторное оборудование, прекурсоры наркотических средств и химические вещества, необходимые для изготовления наркотических средств.

Затем, в период с 14 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года Самсонов М.В. приобрел в неустановленном месте канистры с химическими веществами:

После этого, в период с 14 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года Самсонов М.В. осуществлял контроль над действиями Петренко Д.Р. по монтажу лабораторного оборудования, изготовлению в целях дальнейшей реализации наркотических средств.

Петренко Д.Р. в свою очередь, в период с 14 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года в .... под контролем Самсонова М.В. выполнила монтаж лабораторного оборудования, используя которое, а также растворы прекурсоров наркотических средств и другие химические вещества, перечисленные выше, осуществляя коммуникацию через мессенджер Telegram (Телеграм) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на личном мобильном телефоне, под руководством неустановленного лица - «химика» в целях дальнейшей реализации изготовила следующие наркотические средства:

наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), общей массой не менее 1 040,55 гр, после чего передала его Самсонову М.В., тот расфасовал указанное наркотическое средство и спрятал в организованный на территории арендуемого дома тайник, где оно хранилось до 18 марта 2019 года, когда было обнаружено в организованном тайнике собственником дома и передано сотрудникам правоохранительных органов;

наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Самсонов М.В. и Петренко Д.Р. признаны виновными в следующем.

В декабре 2018 года, но не позднее 17 декабря 2018 года Самсонов М.В. согласился с предложением неустановленного лица (далее - «Организатора») получать доход от изготовления и реализации наркотических средств, и на него были возложены функции «руководителя лаборатории», заключающиеся в проведении инструктажа подчиненных об установленных правилах поведения, контроле за соблюдением правил поведения, поиске помещений под лабораторию, доставке химических веществ, прекурсоров наркотических средств, оборудование лабораторий, транспортировке наркотических средств для их реализации; а также обязанности курьера.

В декабре 2018 года Петренко Д.Р. согласилась с предложением неустановленного лица (далее - «Организатора») получать доход от изготовления и реализации наркотических средств, на нее были возложены обязанности «помощника химика», заключающиеся в изготовлении, хранении, обеспечении сохранности наркотических средств.

В период с 14 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года Самсонов М.В., выполняя указания «Организатора», приобрел в неустановленном месте раствор <данные изъяты>, общей массой не менее 2 910,42 гр, который в несколько приемов перевез на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в дом, расположенный по адресу: .... передал его Петренко Д.Р.

Петренко Д.Р. в свою очередь в период с 14 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, выполняя указания «Организатора», в доме, расположенном по адресу: .... получила от Самсонова М.В. раствор <данные изъяты>), общей массой не менее 2 910,42 г, хранила его в указанном доме вплоть до 1 марта 2019 года, когда он был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлением .... суда .... от 4 июля 2022 года производство по уголовному делу по обвинению Самсонова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из объема обвинения, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Самсонов М.В. и Петренко Д.Р. действовали совместно и согласованно для достижения общей цели - получения прибыли от изготовлениянаркотических средств

Таким образом, поскольку Самсонов М.В. и Петренко Д.Р. действовали совместно, согласованно и сообща друг с другом, каждый из них выполнял свою возложенную роль в противоправной деятельности, поэтому следует признать, что Самсонов М.В. и Петренко Д.Р. совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Самсонова М.В. и Петренко Д.Р., были направлены на изготовление наркотических средств из химических и иных веществ, путем использования специального химического или иного оборудования, в целях незаконного сбыта наркотического средства путем возмездной реализации (продажи) другому лицу (приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует факт их изготовления и хранения лицами, не употребляющими наркотики, количество наркотических средств, наличие удобной для расфасовки упаковки.

Исходя из обвинительного вердикта присяжных заседателей суд приходит к выводу, что Самсонов М.В. и Петренко Д.Р. совершили покушение на преступление, связанное со сбытом наркотических средств, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств им не удалось, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, тем самым выведены из незаконного оборота, а потому не были переданы приобретателю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства: <данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства и <данные изъяты> относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно прим. 2 к ст. 228.3 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 года №1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей ст.228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество <данные изъяты>, массой более 200 грамм признается особо крупным размером. Согласно обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, масса приобретенного и хранящегося <данные изъяты> составила 2 910,42 гр.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Самсонова М.В. и Петренко Д.Р. по факту незаконного изготовления и хранения в целях сбыта наркотических средств по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Петренко Д.Р. по факту приобретения и хранения прекурсора по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотического средства, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения подсудимых Самсонова М.В. и Петренко Д.Р. в части установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела и необходимости в связи с этим оправдания, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Вопрос о недопустимости доказательств разрешался в установленном законом порядке, доводы стороны защиты проверялись и были отвергнуты в связи с их несостоятельностью. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон. Каких-либо оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных, не имеется, а потому суд не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора либо вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Подсудимые на специальных медицинских учетах не состоят.

Адекватное и разумное поведение Самсонова М.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Самсонов М.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу

При таких обстоятельствах суд признает Самсонова М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2019 года № 1114 а у Петренко Д.Р. обнаруживается <данные изъяты>, однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петренко Д.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости у Петренко Д.Р. на момент проведения экспертизы не выявлено (т. 5 л.д. 143-153).

Поведение Петренко Д.Р. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. Петренко Д.Р. в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала значение для нее судебного процесса, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. Подсудимая активно защищалась от предъявленного ей обвинения, заявила перед судом ряд ходатайств, основанных на анализе материалов дела, изучении положений УПК РФ. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемых деяний.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В отношении Самсонова М.В. суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Самсоновым М.В. деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Установлено, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22 октября 2006 года. При таком положении обстоятельством, отягчающим наказание Самсонова М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях Самсонова М.В. рецидив суд признает особо опасным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: состояние здоровья матери подсудимого, находящейся в престарелом возрасте; содействие следствию, выразившееся в изобличении самого себя и Петренко Д.Р. в совершении противоправных деяний на допросе в качестве подозреваемого.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и по месту содержания под стражей в ИВС ОМВД .... - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение Самсонову М.В., наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, с учетом тяжести совершенного Самсоновым М.В. деяния, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях Самсонова М.В. особо опасного рецидива, суд лишен правомочий назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Одновременно с этим, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а поскольку преступление не было связано с занятием какой-либо должности, нет необходимости и в назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Самсонов М.В. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Самсонов М.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Суд назначает Самсонову М.В. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении Самсонову М.В. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда интересам Общества и Российской Федерации.

Суд учитывает положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к Самсонову М.И. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая, что применение льготных положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий Самсонова М.И., суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для реализации этого права не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Самсонову М.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Самсонова М.В. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самсонов М.В. как мужчина, совершивший умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22 декабря 2006 года, отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Самсонов М.В. был задержан 3 марта 2019 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, следственные действия с его участием проводились 2 марта 2019 года, то есть фактически Самсонов М.В. был ограничен в свободе передвижения, поэтому время нахождения подсудимого под стражей следует исчислять с 2 марта 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Самсонова М.В. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Самсоновым М.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 2 марта 2019 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Анализируя возможность применения к Самсонову М.В. положений ст. 82 УК РФ суд отмечает, что его малолетний ребенок проживает со своей матерью. При таком положении оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о наказании Петренко Д.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Петренко Д.Р. деяния отнесены к категории особо тяжких преступлений (покушение на незаконный сбыт наркотических средств), а также к категории небольшой тяжести (приобретение и хранение прекурсора наркотического средства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Петренко Д.Р. последовательно изобличала себя и Самсонова М.В. в содеянном, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств следует учесть: состояние здоровья подсудимой, поскольку она имеет определенные особенности психики, не отразившиеся на ее вменяемости, страдает рядом заболеваний, подтвержденных документально.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, официально не трудоустроена, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, характер и тяжесть совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение Петренко Д.Р., наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Более мягкое наказание за каждое преступление, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

Поскольку Петренко Д.Р. совершила особо тяжкое преступление, правовых оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется.

Анализ выше приведенных данных о личности Петренко Д.Р. в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений не позволяет суду придти к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Петренко Д.Р. не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Одновременно с этим, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, а поскольку преступления не были связаны с занятием какой-либо должности, нет необходимости и в назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимая Петренко Д.Р. признана не заслуживающей снисхождения.

Принимает суд во внимание, что в действиях подсудимой имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание ей следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает Петренко Д.Р. наказание за неоконченное преступление с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении Петренко Д.Р. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень ее фактического участия в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда интересам Общества и Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения к Петренко Д.Р. положений ст. 64 УК РФ, назначения ей более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения особо тяжкого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Петренко Д.Р. не находит оснований для применения к преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петренко Д.Р., как женщина, совершившая умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшая наказание в виде лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Петренко Д.Р. была задержана 2 марта 2019 года, с указанной даты она фактически была ограничена в свободе передвижения, поэтому время нахождения подсудимой под стражей следует исчислять с 2 марта 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Петренко Д.Р. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Петренко Д.Р. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимой под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 2 марта 2019 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Анализируя возможность применения к Петренко Д.Р. положений ст. 82 УК РФ суд отмечает, что к настоящему времени каждый из ее несовершеннолетних детей достиг возраста 14 лет. Помимо этого предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, по мнению суда, возможно лишь в случае, если исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных Петренко Д.Р. преступлений, срок назначенного наказания, и другие значимые данные о ее личности, в частности то обстоятельство, что со слов Петренко Д.Р. ее дети в настоящее время проживают на территории иностранного государства со своим отцом. В связи с изложенным суд оснований для предоставления Петренко Д.Р. отсрочки от отбывания наказания не находит.

В судебном заседании подсудимая Петренко Д.Р. возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем в силу ч.2 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ Петренко Д.Р. совершено в период с 14 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года, таким образом, срок, в течение которого она может быть привлечена к уголовной ответственности, к настоящему времени истек.

Учитывая изложенное, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Петренко Д.Р. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимой Петренко Д.Р. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, которые составили 173 300 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Петренко Д.Р., поскольку она трудоспособна, инвалидом не является, имеет возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, как в местах лишения свободы, так и после освобождения, поэтому оснований для ее полного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

Принимая подобное решение, суд учитывает, что Петренко Д.Р. на предварительном следствии от услуг защитника - адвоката Стоногина С,М. отказалась, однако следователь отказ от услуг защитника не принял. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства подсудимая после разъяснения ей права на отвод от услуг защитника адвоката Стоногина С.М. не отказывалась, активно пользовалась его услугами.

Вместе с тем, учитывая, что часть судебных заседаний откладывалась не по вине подсудимых, что в итоге привело к увеличению затраченных на разбирательство судодней, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек за судебные заседания в период с 30 июля 2020 года по 12 мая 2021 года, снизив размер издержек до 142 800 рублей. В остальной части указанные процессуальные издержки суд относит за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 307-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░; ░. 2 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 800 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46*30 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░, ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ QIWI ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░