Решение по делу № 33-8930/2019 от 20.06.2019

Судья Макарова Е.В. дело № 33-8930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Поповой Е.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барченковой Виктории Владимировны, Божановой Анастасии Владимировны к Барченковой Наталье Михайловне, Крюковой Анастасии Николаевне, Романенко Елене Анатольевне, Никуличеву Николаю Валентиновичу, Черняеву Виктору Анатольевичу о признании сделок недействительными, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчиков Никуличева Николая Валентиновича, Крюковой Анастасии Николаевны и Романенко Елены Анатольевны

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Барченковой Виктории Владимировны, Божановой Анастасии Владимировны к Барченковой Наталье Михайловне, Крюковой Анастасии Николаевне, Романенко Елене Анатольевне, Никуличеву Николаю Валентиновичу, Черняеву Виктору Анатольевичу о признании сделок недействительными, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Барченкова В.В. и Божанова А.В. обратились в суд с иском к Барченковой Н.М., Никуличеву Н.В., Черняеву В.А., Крюковой А.Н. и Романенко Е.А о признании сдлок недействительными, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, в котором указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца Барченкова В.А., умершего № <...> года. Также наследником первой очереди является их мать Барченкова Н.М., которая после смерти отца занималась оформлением наследства, об объеме наследственной массы им не было известно.

В апреле 2018 года им стало известно, что земельный участок площадью 633000 кв.м., расположенный по адресу: № <...>, примерно в 4 км. от ориентира по направлению на северо-запад, входящий ранее в состав крестьянского хозяйства Барченкова В.А., который на день смерти являлся его главой и единственным участником, находится в собственности Крюковой А.Н. и Романенко Е.А. на основании договоров дарения заключенных в 2015 году между Черняевым В.А. и Романенко Е.А. и между Никуличевым Н.В. и Крюковой А.Н. При этом, Никуличев Н.В. и Черняев В.А. приобрели право собственности на указанный земельный участок на основании соглашения от 2 июня 2015 года, заключенного между Барченковой Н.М. и Никуличевым Н.В. и Черняевым В.А. о передаче в общую долевую собственность им указанного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барченкова В.В., Божанова А.В., с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным соглашение от 2 июня 2015 года в части передачи Барченковой Н.М. в общую долевую собственность Никуличева Н.В. и Черняева В.А. земельного участка, площадью 633000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: № <...>, примерно в 4 км. от ориентира по направлению на северо-запад, а именно, в части соглашения:

«согласно постановлению администрации Клетского района Волгоградской области № 9 от 13 января 2000 года «О дополнительном отводе земель под расширение крестьянского хозяйства «Мираж» Барченкова В.А. было отведено 63,3 га сельхозугодий, в том числе пашни 45,9 га, пастбища 17,4 га, составляющие земельные паи Никуличева Николая Валентиновича и Черняева Виктора Анатольевича. Земельный пай Никуличева Н.В. – 31,7 га, Черняева В.А. – 31,6 га отмежеван на площади 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Мы решили числить в общей долевой собственности. Размер доли в земельном участке определить следующим образом: Никуличеву Николаю Валентиновичу – 1/2 доли от площади 633000 кв. м., Черняеву Виктору Анатольевичу – 1/2 доли от площади 633000 кв. м.».

Признать договор дарения от 31 июля 2015 года земельного участка площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный между Черняевым В.А. и Романенко Е.А., недействительной сделкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2, государственная регистрация № <...> от 6 августа 2015 года за Романенко Е.А. на земельный участок площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Признать договор дарения от 17 декабря 2015 года земельного участка площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный между Никуличевым Н.В. и Крюковой А.Н., недействительной сделкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2, государственная регистрация № <...> от 25 декабря 2015 года за Крюковой А.Н. на земельный участок площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Включить в наследственную массу после умершего № <...> года Барченкова В.А. земельный участок площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Признать за Барченковой Викторией Владимировной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, после умершего № <...> года отца Барченкова В.А. в порядке наследования по закону.

Признать за Божановой А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, после умершего № <...> года отца Барченкова В.А. в порядке наследования по закону.

Взыскать с Барченковой Н.М., Крюковой А.Н., Романенко Е.А., Никуличева Н.В., Черняева В.А. в пользу Барченковой В.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20761 рубль, по оплате услуг представителя - 57000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчиками Никуличевым Н.В., Крюковой А.Н. и Романенко Е.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Никуличева Н.В., Крюкову А.Н., представителя Никуличева Н.В., Крюковой А.Н., Романенко Е.А. – Штиглец С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Барченковой В.В., Божановой А.В. – Черепко Н.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления главы администрации Клетского района Волгоградской области от 9 ноября 1994 года Барченков В.А. являлся учредителем и главой крестьянского хозяйства, организованного на территории Верхнечеренского сельсовета. Его членами являлись: Барченкова Н.М., Левин А.М., Левина Л.Н., Кулишова Н.М.

Из земель АО «Верхнечеренское» для организации крестьянского хозяйства Барченкова В.А. было отведено всего 140,3 га, в том числе пашни 106,0 га, пастбища 33,7 га, овраго-балочная лесополоса 0,6 га: из общей площади предоставлено в собственность всего 139,7 га, в т.ч. пашни 106,0 га, пастбища 33,7 га; из них собственные земельные паи: Барченкова В.А. 28,0 га, Барченковой Н.М. 28,0 га, Левина А.М. 27,9 га, Левиной Л.Н. 27,9 га, Кулишовой Н.М. 27,9 га. (т. 3 л.д.109).

Постановлением администрации Клетского района Волгоградской области № 258 от 1 августа 1995 года крестьянскому хозяйству Барченкова В.А. присвоено название «Мираж» (далее - КХ «Мираж») (т. 3 л.д. 62).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ X-ВДО-12 № 350498 от 28 февраля 1996 года на основании постановления администрации Клетского района Волгоградской области № 174 от 11 мая 1994 года Черняев В.А. приобрел право в совместно-долевой собственности на землю в границах АОЗТ «В-Черенское» Клетского района Волгоградской области (земельную долю, общей площадью 28,6 га., кадастровый номер 05, баллогектаров 1742), цель использования - земли с/х назначения для производства с/х продукции (т.1 л.д. 76-77).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ IV-ВДО-12 № 501894 от 18 декабря 1996 года на основании постановления администрации Клетского района Волгоградской области № 174 от 11 мая 1994 года Никуличев Н.В. приобрел право в совместно-долевой собственности на землю в границах АОЗТ «В-Черенское» Клетского района Волгоградской области (земельную долю, общей площадью 28,6 га., кадастровый номер 05, баллогектаров 1742), цель использования - земли с/х назначения для производства с/х продукции (т.1 л.д. 78-79).

На основании постановления администрации Клетского района Волгоградской области № 9 от 13 января 2000 года «О дополнительном отводе земель под расширение крестьянского хозяйства «Мираж» из земель АОЗТ «Верхнечеренское» изъят земельный участок площадью 63,3 га, в том числе пашни 45,9 га, пастбищ 17,4 га.

Под расширение крестьянского хозяйства «Мираж» (глава Барченков В.А.) отведен в собственность земельный участок площадью 63,3 га, в том числе пашни 45,9 га, пастбищ 17,4 га, из них собственные земельные паи:

- Никуличева Н.В. - 31,7 га, в т.ч. пашни 23,0 га, пастбищ 8,7 га;

- Черняева В.А- – 31,6 га, в т.ч. пашни 22,9 га, пастбищ 8,7 га» (т. 3 л.д. 96-97).

В соответствии с постановлением администрации Клетского района Волгоградской области № 77 от 10 февраля 2000 года «Об исключении членов крестьянского хозяйства «Мираж», Никуличев Н.В. и Черняев В.А. исключены из членов крестьянского хозяйства «Мираж» (т. 3 л.д. 90).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 18 сентября 2000 года Черняев В.А. продал земельный пай Барченкову В.А., за сумму 30000 рублей, деньги получил в полном объеме (т. 1 л.д. 80).

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КХ Барченкова В.А., крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе имущества, находящегося в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

На основании части 1 статьи 15 вышеприведенного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет (часть 3 статьи 15 данного Закона, действовавшего на момент выхода Никуличева Н.В. и Черняева В.А. из КХ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, установив, что Никуличев Н.В. и Черняев В.А. вышли из крестьянского хозяйства Барченкова В.А., при этом, Черняев В.А. получил денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что внесением земельных долей в крестьянское хозяйство Барченкова В.А., использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности, Никуличев Н.В. и Черняев В.А. распорядились принадлежащей каждому земельной долей, в связи с чем, при выходе из его членов в 2000 году, собственниками земельных участков, переданных в КХ «Мираж» не являлись и имели право лишь на денежную компенсацию, соразмерную доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Впоследствии из членов КХ «Мираж» были исключены Барченкова Н.М., Левин А.М., Левина Л.Н., Кулешова Н.Н., что подтверждается решением общего собрания членов КХ «Мираж» от 3 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 81).

С указанного времени Барченков В.А. осуществлял единолично предпринимательскую деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось.

17 декабря 2006 года земельный участок, площадью 633000 +/- 6962 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: № <...>, примерно, в 4 км. от ориентира по направлению на северо-запад, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:12:05:0003:0023 (т.3 л.д. 64-65).

17 января 2007 года на основании постановления администрации Клетского района Волгоградской области № 9 от 13 января 2000 года и в связи с обращением Барченкова В.А. был выдан акт о нормативной цене земельного участка с кадастровым номером 34:12:05:0003:0023 (т. 1 л.д. 85).

Барченков В.А. умер № <...> года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о крестьянском хозяйстве «Мираж» по состоянию на 6 августа 2018 года с 7 февраля 2012 года КХ «Мираж» прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, на момент прекращения деятельности главой крестьянского хозяйства и единственным членом также указан Барченков В.А. (т. 1 л.д. 82-84).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент смерти Барченкова В.А., наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка либо не воспользовался им, владение, пользование и распоряжение этим участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, Барченкова В.В. и Божанова А.В. (дети наследодателя) и Барченкова Н.М. (супруга наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя Барченкова В.А. умершего № <...> года и состоящему, в числе из спорного земельного участка.

Согласно копии наследственного дела № 36-2009 Барченкова Н.М. и ее дочери: Барченкова В.В., Божанова А.В. приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, однако, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок не выдавалось и в наследственную массу указанный объект не включался (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-275).

Соглашением от 2 июня 2015 года, заключенным между Барченковой Н.М., Левиным А.М., Левиной Л.Н., Коротковым В.Н., Никуличевым Н.В., Черняевым В.А., в абзаце 7 сторонами установлено: «Согласно постановлению Администрации Клетского района Волгоградской области № 9 от 13.01.2000 года «О дополнительном отводе земель под расширение крестьянского хозяйства «Мираж» Барченкова В.А. было отведено 63,3 га сельхозугодий, в том числе пашни 45,9 га, пастбища 17,4 га, составляющие земельные паи Никуличева Николая Валентиновича и Черняева Виктора Анатольевича. Земельный пай Никуличева Н.В. - 31,7 га, Черняева В.А. - 31,6 га отмежеван на площади 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Земельный участок площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: № <...>. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Мы решили числить в общей долевой собственности. Размер доли в земельном участке определить следующим образом: Никуличеву Николаю Валентиновичу - 1/2 доли от площади 633000 кв. м. Черняеву Виктору Анатольевичу - 1/2 доли от площади 633000 кв. м.» (т.1 л.д. 58-60).

На основании договора дарения от 31 июля 2015 года земельного участка, площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, заключенного между Черняевым В.А. и Романенко Е.А., Черняев В.А. подарил Романенко Е.А. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с договором дарения от 17 декабря 2015 года земельного участка площадью 633000 кв. м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: № <...>, примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-запад, заключенный между Никуличевым Н.В. и Крюковой А.Н., Никуличев Н.В. подарил Крюковой А.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2019 года Крюкова А.Н. (государственная регистрация № <...> от 25.12.2015 года) и Романенко Е.А. (государственная регистрация № <...> от 06.08.2015 года) зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок (т.4 л.д. 43-60).

Обращаясь с настоящим иском истицы указали, что своего согласия на распоряжение спорным земельным участком не давали, о наличии соглашения от 2 июня 2015 года узнали в июне 2018 года, когда их мать получила по почте письмо от Крюковой А.Н. и Романенко Е.А. с требованием об освобождении земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Барченковой Н.М. и потребовали от них увеличения платы за земельный участок, в связи с чем, полагая свое право нарушенным, просили признать недействительным соглашение в части передачи Никуличеву Н.В. и Черняеву В.А. земельного участка, договоры дарения, заключенные впоследствии с Крюковой А.Н. и Романенко Е.А., и признать за собой право долевой собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения в оспариваемой части и последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка недействительными, учитывая, что Никуличев Н.В. и Черняев В.А. вышли из состава членов КХ «Мираж» в 2000 году, утратили право собственности на него, после смерти Барченкова В.А. земельный участок вошел в состав наследственной массы, в связи с чем, мать истиц - Барченкова Н.М. не могла им самостоятельно распоряжаться, поскольку она не является единственным наследником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписанное ей соглашение о переходе права собственности на земельный участок в собственность Черняева В.А. и Никуличева Н.В. является недействительным, и как следствие, недействительными являются договоры дарения земельного участка, заключенные 31 июля 2015 года между Черняевым В.А. и Романенко Е.А. и 17 декабря 2015 года между Никуличевым Н.В. и Крюковой А.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем Крюкова А.Н., Никуличева Н.В., Романенко Е.А. - Черняевой В.А., Черняевым В.А. в лице его представителя Романенко Е.А. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в том числе к требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года Крюковой А.Н. и Романенко Е.А. в адрес ИП Барченковой Н.М. направлено требование об освобождении спорного земельного участка в связи с несогласием с платой, осуществляемой за его использование (т.1, л.д. 66).

Делая вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что наследницы Барченкова В.В. и Божанова А.В. узнали об этом от их матери после получения последней в апреле 2018 года требования Крюковой А.Н. и Романенко Е.А. об освобождении земельного участка, а с настоящим иском истицы обратились в суд 16 августа 2018 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Установив, что истицы по месту открытия наследства длительное время не проживали, что подтверждается представленными в материалы дела документами об их образовании, трудовыми книжками, справкой о месте жительства, свидетельством о браке Барченковой А.В., в отсутствие иных доказательств об осведомленности последних о совершении оспариваемой ничтожной сделки и последующих договоров дарения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, не истек.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает установленное судом обстоятельство того, что требование об освобождении земельного участка поступило от Романенко Е.А. и Крюковой А.Н. в апреле 2018 года, которое ими не оспаривалось, кроме того, факт получения требования в апреле 2018 года подтвердила также Барченкова Н.М., пояснившая в суде первой инстанции, что детям о заключении соглашения от 2 июня 2015 года ранее не сообщала (протокол судебного заседания от 26 марта 2019 года, т. 4 л.д. 73-74).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 257, 258, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что к наследникам Барченкова В.А. перешло право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону и он подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди в равных долях, в связи с чем признал за Барченковой В.В. и Божановой А.В. право собственности по 1/3 доле за каждой на спорный земельный участок.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что постановления администрации Клетского района Волгоградской области № 9 от 13 января 2000 года «О дополнительном отводе земель под расширение крестьянского хозяйства «Мираж» и № 77 от 10 февраля 2000 года «Об исключении членов крестьянского хозяйства «Мираж» не исполнены, поскольку на их основании изменения в земельно-учетную документацию не были внесены, не состоятельны, так как само по себе формальное (на бумаге) неисполнение указанных актов, не свидетельствует об их фактическом неисполнении.

При этом, сам Никуличев Н.В. в суде первой инстанции подтвердил, что в 2000 году на основании заявления его вывели из АОЗТ «Верхнечеренское» и ввели в КХ «Мираж», его земельный пай оставался в крестьянском хозяйстве, через месяц после вступления в члены крестьянского хозяйства ее вывели из членов (протокол судебного заседания от 26 марта 2019 года, т. 4, л.д. 75).

Кроме того, в материалах дела имеется также заявление Черняева В.А. о выводе его из состава КХ «Мираж» от 1 февраля 2000 года (т.4, л.д. 66) и его расписка о получении денежных средств за земельный пай от Барченкова В.А. (т.1, л.д. 80).

Таким образом, само по себе формальное неисполнение указанных постановлений со стороны комитета по земельным ресурсам и землеустройству по внесению соответствующих изменений в земельно-учетную документацию, не опровергает факта их реального исполнения со стороны субъектов правоотношений в отношении которых они издавались. Указанные постановления недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что заявлений о вступлении в члены КХ «Мираж» ни Черняев В.А., ни Никуличев Н.В. не писали, не опровергает установленного факта реального исполнения постановлений, основанного как на имеющихся в материалах дела доказательствах, так и на пояснениях ответчика Никуличева Н.В. о том, что ими совершались действия, направленные как на вступление в члены КХ «Мираж», так и по выходу из него.

К таким доказательствам, в том числе, относятся приведенные в апелляционной жалобе заявления Никуличева Н.В. и Черняева В.А., поданные на имя главы администрации Клетского района Волгоградской области Моторкина А.М. от 5ноября 1999 года о выводе их из состава членов АОЗТ «Верхнечеренское» в связи с организацией крестьянского хозяйства и вступлением в КХ «Мираж», а также выделении из земель акционерного общества земельных участков (т. 4 л.д.63,64).

Кроме того, в материалах дела имеется копия распоряжения председателя АОЗТ «В-Черенское» Короткова М.И. от 31 марта 1999 года на основании заявлений Никуличева Н.В. и Черняева В.А. о выделении земельного пая в размере по 28 га., в том числе пашни – 20 га., сенокосов и пастбищ – 8 га.(т.4. л.д. 62).

По вышеизложенным обстоятельствам, не состоятельны и доводы жалобы о том, что заявления Никулиева Н.В. и Черняева В.А., имеющиеся в материалах дела, не подписывались заявителями, со ссылкой на их идентичность и исполнение одним почерком. Обстоятельство того, что ответчики вышли из членов КХ «Мираж» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что денежная компенсация Никуличеву Н.В. при выходе из членов КХ «Мираж» выплачена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку материально-правовых требований по данному вопросу указанным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявлялось.

Не могут быть и приняты во внимание доводы жалобы о том, что свои земельные паи ответчики по договору купли-продажи не передавали, от права собственности не отказывались, поскольку сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм материального права и переоценке правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 17 февраля 2019 года Крюкова А.Н. и Романенко Е.А. зарегистрировали за собой право собственности на спорный земельный участок и платили налог на имущество с указанного времени, не опровергает выводов суда о том, что на момент смерти наследодателя Барченков В.А. являлся единственным участником и главой КХ «Мираж», в его собственности находился земельный участок и распорядиться им после его смерти имели право только его супруга и дочери, принявшие наследство по взаимному соглашению. Установив отсутствие такого соглашения, суд, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, обоснованно исходил из недействительности сделок, направленных на отчуждение принадлежащего наследодателю имущества.

Не могут быть и приняты во внимание доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истицами срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушенном праве истицы узнали в 2014 году, получив свидетельства о праве на наследство на другое имущество, принадлежащее наследодателю, так как сводятся к переоценке выводов суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что на момент открытия наследства 20 января 2009 года Барченкова В.В., 19 февраля 1993 года рождения, и Божанова А.В., 23 декабря 1991 года рождения, являлись несовершеннолетними и могли не обладать сведениями об объеме наследственной массы. Впоследствии, узнав от матери о его наличии лишь в апреле 2018 года, о заключении соглашения от 2 июня 2015 года – в июне 2018 года, о котором мать ранее дочерям не сообщала, суд обоснованно исходил из установленного факта того, что о нарушенном праве истицам стало известно в апреле 2018 года.

Оснований для переоценки такого вывода суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку спор разрешен в пользу истиц, суд с учетом положений ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ правомерно принял решение о возмещении Барченковой В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 57000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20761 рубля, размер которых подтверждается материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, явно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учел заслуживающие внимания обстоятельства, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, оснований не согласиться с оценкой соразмерности определенного размера расходов объему участия в деле представителя, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличева Николая Валентиновича, Крюковой Анастасии Николаевны и Романенко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина