Решение от 12.01.2023 по делу № 33-155/2023 (33-14219/2022;) от 25.11.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-14219/2022 (33-155/2023)

УИД: 34RS0006-01-2022-003883-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2022 по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах Кондрашовой О. А. к ООО «М7 Центр» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «М7 Центр»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М7 Центр» в пользу Кондрашовой О. А. взысканы сумма, уплаченная по договору оказания услуг - 84000 рубля, компенсация морального вреда - 1500 рублей, штраф - 21375 рублей. С ООО «М7-Центр» в пользу РООО «Волгоградский союз потребителей» взысканы штраф в сумме 21375 рублей, почтовые расходы 220 рублей. С ООО «М7 Центр» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 1200 рублей. В удовлетворении остальной части требований региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах Кондрашовой О. А. к ООО «М7 Центр», отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее РОО «ВСП»), действуя в интересах Кондрашовой О.А. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2022 года Кондрашова О.А. по договору купли-продажи приобрела у ООО «АМК Волгоград» автомобиль за счет денежных средств, полученных в кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Кроме того, при оформлении кредита был заключен договор с ООО «М7 Центр» помощи на дорогах № <...>, стоимостью услуг 90 000 рублей, из которых: 4 500 рублей - стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 85 500 рублей - стоимость устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ.

11 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку ими не воспользовалась. Заявление получено ответчиком 15 июля 2022 года, денежные средства возвращены частично в размере 4 500 рублей.

Ссылаясь на то, что при заключении договора Кондрашовой О.А. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости, она не желает воспользоваться ими, истец просил суд признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М7 Центр» и Кондрашовой О.А. незаключенным; взыскать в пользу Кондрашовой О.А. с ООО «М7 Центр» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 85500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 855 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2022 года по день вынесения судебного решения, а всего 85 500 рублей; штраф. Взыскать с ООО «М7 Центр» штраф в пользу РОО «ВСП», расходы по направлению искового заявления в размере 220 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «М7 Центр» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба с дополнением к ней мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, обусловленным ошибочным выводом о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также неверным определением характера сложившихся между сторонами отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июля 2022 года между Кондрашовой О.А. и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного Кондрашовой О.А. с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

06 июля 2022 года между Кондрашовой О.А. и ООО «М7 Центр» был заключен договор на оказание дополнительных услуг - помощь на дорогах № <...>, согласно условиям которого Кондрашова О.А. в срок до 05 июля 2028 года вправе требовать от ООО «М7 Центр» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 2, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение информации из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена договора составила 90000 рублей, из которых оплата в сумме 4500 рублей произведена за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата), а цена консультации 85000 рублей.

11 июля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчиком возвращена сумма в размере 4500 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, ввиду того, что услуга консультации оказана и возврату денежная сумма не подлежит.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-2» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, пришел к выводу о расторжении договора, с взысканием с исполнителя услуг ООО «М7 Центр» в пользу истца не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 84000 рубля.

Признав требования истца о расторжении договора и возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1500 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части требований о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «М7 Центр» фактически оказывал какую-либо услугу Кондрашовой О.А. по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, а также доказательств того, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 90000 рублей.

Факт навязывания ООО «М7 Центр» потребителям дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств установлен заключением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (л.д.11-12), что подтверждает доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было поставлено в зависимость с заключением покупателем с ООО «М7 Центр» договора на оказание дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных средств.

Акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт оказания ООО «М7 Центр» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю

фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме не были ему возвращены.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 04 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░7 ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: