Решение по делу № 10-4022/2021 от 02.07.2021

Дело № 10-4022/2021 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Лекаря Д.А.

при секретаре-помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Фокиной Г.А.,

осужденной Набильской Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Набильской Е.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2021 года, которым

НАБИЛЬСКАЯ         Екатерина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая 20 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года, постановлением того же суда от 30 декабря 2020 года испытательный срок продлен на один месяц,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2018 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Набильской Е.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Набильской Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Набильской Е.Н. с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления защитника-адвоката Фокиной Г.А. и осужденной Набильской Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об изменении приговора, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Набильская Е.Н. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное вещества <данные изъяты> в крупном размере, массой 9,40 г.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Набильская Е.Н. находит приговор несправедливым, незаконным, необоснованным. Не соглашается с утверждениями о том, что во время задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, поскольку прошла курс реабилитации и наркотические средства не употребляла почти полтора года, как их упаковывают при сбыте, не знала. Умысла на приобретение и хранение наркотического средства у нее не было. Коробочку, в которой находилось наркотическое средство, нашла случайно в листве, когда хотела сходить в туалет. Содержимое не проверяла, так как ее ожидало такси, поэтому просто положила в карман, подумав, что там может находиться телефон. Просит учесть явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у нее постоянного места жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья пожилой матери, положительные характеристики. Считает, что она может исправиться без изоляции от общества, в связи с чем просит поэтому назначенное наказание изменить на условное либо применить положения ст.ст.64, 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнительно сообщила о даче ходе предварительного следствия показаний под принуждением в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования сотрудниками полиции, а также просила зачесть время содержания под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и освободить её из под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Набильской Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Набильской Е.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Набильской Е.Н. о том, что она подняла с земли упакованную коробочку, так как там могло находиться что-нибудь представляющее ценность, наркотическое средство не употребляла, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

В ходе предварительного следствия Набильская Е.Н. признавала свою вину в полном объеме, указывала обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которое после обнаружения в кустах она положила в карман, оставив при себе для личного употребления.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденной в данном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о том, что первоначальные показания она давала в связи с применением в отношении нее недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, проведенной Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Челябинской области, в действиях сотрудников полиции не установлено составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем 03 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о том, что причиной, по которой она подобрала упакованную коробочку, явилась возможность нахождения в ней какого-либо ценного имущества, являются надуманными.

Также указанные показания осужденной на предварительном следствии согласуются:

- с показаниями свидетелей ИРР и МАЮ (сотрудников полиции) о том, что в ходе несения службы в парке, были замечены КМА и Набильская Е.Н., которые шли по тропинке, затем последняя зашла в кусты, а когда вышла, стали удаляться быстрым шагом, после этого они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где при проведении личного досмотра у Набильской Е.Н. было изъято наркотическое средства;

- с показаниями свидетеля КМА о том, что когда он и Набильская Е.Н. шли по парку, последняя зашла в кусты и вынесла оттуда брикет, обмотанный ярко желто-зеленой лентой, который положила в карман куртки, в дальнейшем их задержали сотрудники полиции;

- с показаниями свидетелей ВСА и ННЕ, которые участвовал при личном досмотре Набильской Е.Н. и пояснили, что у нее была изъята из кармана коробочка, в которой находились 20 свертков с кристаллообразным веществом внутри, все было упаковано и опечатано;

- с заключением химической экспертизы, согласно которому у Набильской Е.Н. было изъято двадцать свертков с порошкообразным веществом, содержащим производное вещества <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам, установлена масса, составляющая 9,40 г,

а также с другими доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы находит правильными.

Экспертное исследование наркотического средства проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Доказанность виновности осужденной в совершении преступления и правильность квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре, оснований для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о том, что она не употребляла наркотические средства, опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе актом освидетельствования от 17 ноября 2020 года, согласно которому у нее было установлено состояние опьянения, в моче обнаружено производное <данные изъяты>.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденной с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными, суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Состояние здоровья ее матери, на которое указывает Набильская Е.Н. в своей апелляционной жалобе с дополнениями, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев данные о личности осужденной и другие конкретные обстоятельства, в том числе сведения о совершенном ею преступлении, исследовав ее поведение до изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления Набильской Е.Н. отсрочки исполнения приговора.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Набильской Е.Н. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2021 года в отношении осужденной НАБИЛЬСКОЙ Екатерины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Набильской Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную сила приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в её кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденноё, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течение трех суток со дня получения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ).

Председательствующий

Судьи: