Решение по делу № 33-12782/2022 от 17.10.2022

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2018-013952-42

Дело № 33-12782/2022                                          2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Постоваловой Анастасии Дмитриевны к Дубовому Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,

по частной жалобе Дубового В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дубового Виталия Владимировича о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на транспортное средство «Opel Astra» 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, денежные средства, вырученные от реализации которого, постановлено распределить между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на определение способа реализации имущества должника - транспортного средства «OPEL ASTRA», 2011 г. выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, путем открытых торгов в форме аукциона; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателей от получения имущества, изъятого у должника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку отказ взыскателей от получения имущества, изъятого у должника, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. В настоящее время сводное исполнительное производство состоит из одного исполнительного производства 61189/18/24013-ИП, которое также подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу различных взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства № №-ИП, 61189/18/24013-ИП, 12971/17/24013-ИП, 7543/17/24013-ИП, 3670/17/24013-ИП, 24697/16/24013-ИП.

Судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства № №-ИП, 12971/17/24013-ИП, 7543/17/24013-ИП, 3670/17/24013-ИП, 24697/16/24013-ИП, исполнительное производство 61189/18/24013-ИП было приостановлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП возобновлено.

По сообщению ОСП № по <адрес> исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, в рамках указанного исполнительного производства применяются меры, направленные на реализацию залогового имущества.

Разрешая заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО2 о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, поскольку отказ взыскателей от получения имущества, изъятого у должника, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП от <дата> было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, а также расходов по государственной пошлине в общем размере 1 948 171,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 442, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 929 600 рублей.

Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако таких обстоятельств и иных оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства №-ИП, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства №-ИП отсутствуют, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа в данном случае не утрачена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дубового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров