Решение по делу № 1-18/2020 от 04.09.2019

    Дело № 1-18/2020

                      УИД 92RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                               30 января 2020 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретарях Михайловой М.В. и Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя Апкарова С.Р., помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Лабца Ю.А. и Гридасовой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ханьжина Э.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Перепечай С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

Ханьжин Э. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года (т. 2 л.д. 115),

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии особого режима. (т. 2 л.д. 116-118) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней (т. 2 л.д. 120),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ханьжин Э.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут подсудимый Ханьжин Э.В. находился совместно с потерпевшей Кошман Ж.А. в <адрес> г. Севастополя, где совместно с Кошман Ж.А. употреблял спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков подсудимый Ханьжин Э.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обратил внимание на наличие на безымянном пальце левой руки Потерпевший №1 золотого кольца, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшую Потерпевший №1, с целью завладения её имуществом.

После этого, не позднее 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая Потерпевший №1 стала покидать указанный дом и находилась возле калитки, подсудимый Ханьжин Э.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность осуществляемых им действий и необратимость наступления последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда потерпевшей, подбежал к Потерпевший №1, и с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшей схватил последнюю за волосы и потащил её в комнату вышеназванного дома с целью незаконного завладения ее имуществом. Находясь в указанном доме, подсудимый Ханьжин Э.В. с целью дальнейшего устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшей, напал на Потерпевший №1, нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица на уровне наружного конца левой брови, кровоподтёков век левого глаза и подбородка слева, относящихся по признаку кратковременного расстройства здоровья к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Ханьжин Э.В. сорвал с плеча Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон Vertex модель Impress Groove GSM imei: №, SN:VGRF051701540, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия, не представляющей материальной ценности, и картой памяти 16 Gb «SР micro SD», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон Samsung imei: №, S/N: RVAQ794174Р стоимостью 500 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия, не представляющей материальной ценности; паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляющий материальной ценности, в обложке которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей; адаптер питания фирмы Samsung, модель ETA0U83EWE, не представляющий материальной ценности; женская туалетная вода фирмы Oriflame объемом 30 мл, не представляющая материальной ценности; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не представляющее материальной ценности. Затем Ханьжин Э.В. вытряхнул содержимое сумки на пол и открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Ханьжин Э.В. выдвинул требования Потерпевший №1 о снятии с безымянного пальца её левой руки золотого кольца. После того, как требования Ханьжина Э.В. были проигнорированы потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Ханьжин Э.В. взял правой рукой кисть левой руки Потерпевший №1 и, действуя открыто, сорвал с безымянного пальца ее левой руки золотое кольцо «Маркиз», весом 5,49 г, пробы 500, стоимостью 7312,68 рублей.

Завладев похищенным имуществом Ханьжин Э.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14812,68 рублей, а также моральный и физический вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ханьжин Э.В. признал себя виновным в совершении разбоя, признав при этом завладение в ходе разбойного нападения золотым перстнем потерпевшей Потерпевший №1, и не признав себя виновным в завладении женской сумкой и находившимися в ней вещами. В ходе судебного разбирательства он показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он зашел в «Рюмочную», расположенную <адрес> г. Севастополя. Находясь там, он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, с которой стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он и Потерпевший №1 пошли в кафе «Флинт», где продолжили употреблять спиртные напитки. После этого, примерно в 11 часов они приехали в <адрес> г. Севастополя, в котором он проживал. В этом доме он и Потерпевший №1 вновь стали употреблять спиртные напитки. В это время на кухне на диване спал Свидетель №1, который проживал в данном доме. Через некоторое время к ним присоединился хозяин дома Аверин Ю.С., который также стал распивать с ними водку. Во время употребления спиртного он (Ханьжин Э.В.) обратил внимание на золотое кольцо на безымянном пальце левой руки Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник умысел на завладение этим золотым кольцом. Он (Ханьжин Э.В.) подошел к Потерпевший №1 и нанес кулаком правой руки два удара в область лица Потерпевший №1, после чего потребовал от нее отдать ему кольцо. Потерпевший №1 сняла с пальца золотое кольцо, и отдала его ему (Ханьжину Э.В.). Другие лица удары потерпевшей в доме не наносили. Когда он (Ханьжин Э.В.) нанес удары Потерпевший №1, сумка, которая находилась на коленях у потерпевшей, упала на пол, и из сумки высыпалось какое-то имущество. Он данное имущество не поднимал и себе не забирал, а только разбросал его ногами по комнате. Зачем он разбросал содержимое сумки ногами, он объяснить не может. Один телефон потерпевшей он ранее положил себе в карман куртки, подняв его с земли в тот момент, когда он выпал из её кармана при её падении на дорогу при переходе улицы во время их следования в вышеупомянутый дом. Данный телефон он положил себе в карман в целях его сохранности, о чем сказал потерпевшей Потерпевший №1 Золотое кольцо, похищенное у Потерпевший №1, он (Ханьжин Э.В.) заложил в ломбард за 5000 рублей. Вырученные за кольцо деньги он потратил на алкогольные напитки и продукты.

Кроме признания подсудимым Ханьжиным Э.В. своей вины в совершении разбоя, признав завладение в ходе разбойного нападения золотым перстнем потерпевшей Потерпевший №1, и не признав себя виновным в завладении женской сумкой и находившимися в ней вещами, его вина в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Заявлением потерпевшей Кошман Ж.А., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте причинили ей телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащее ей имущество: паспорт, 1000 рублей, два мобильных телефона, золотой перстень «Маркиз», причинив ей ущерб в сумме 66500 рублей.

(т. 1 л.д. 41)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на Ханьжина Э.В. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее преступление, а именно: причинило телесные повреждения и открыто похитило ее имущество.

(т. 1 л.д. 113-116 )

Показаниями потерпевшей Кошман Ж.А., данными в ходе судебного разбирательства о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> г. Севастополя в кафе «Рюмочная» она познакомилась с подсудимым Ханьжиным Э.В. и стала употреблять совместно с ним спиртные напитки. Затем она и Ханьжин Э.В. продолжили распивать спиртные напитки в баре «Флинт». После этого они пришли в дом, куда ее пригласил Ханьжин Э.В. Там они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем к ним присоединился еще один мужчина. В доме был еще четвертый человек, который спал на диване. Спустя некоторое время она решила, что ей пора идти домой и вышла во двор дома. Когда она подошла к калитке, Ханьжин Э.В. подошел к ней сзади со спины, схватил ее за волосы и оттащил на несколько метров от калитки в сторону дома. От этого она упала на землю на спину. После этого Ханьжин Э.В. держа ее за волосы, затащил ее в дом и нанес ей несколько ударов ногами в область лица, от чего у нее была рассечена левая бровь, повреждена губа слева и подбородок. Одновременно с Ханьжиным Э.В. ей наносил удары сзади по голове и другой мужчина. Затем Ханьжин Э.В. сорвал с ее плеча сумку, высыпал все содержимое на пол и стал рассматривать выпавшие из её сумки вещи. Затем Ханьжин Э.В. потребовал от нее снять с безымянного пальца левой руки золотое кольцо «Маркиз». Она отказалась снимать кольцо с руки, после чего Ханьжин Э.В. подошел к ней и сорвал кольцо с ее безымянного пальца, забрал его себе и ушел. После этого другой мужчина, находившийся в этом же доме, успокоил её и помог ей умыться, после чего она подняла с пола свою сумку, сложила в неё лежавшие на полу средства личной гигиены, мелкие предметы и бумажки, которые Ханьжин Э.В. вытряхнул из сумки. Основных предметов, которые находились в её сумке до того, как подсудимый отобрал её у неё (Потерпевший №1), она в комнате, где подсудимый отобрал у неё сумку и высыпал всё её содержимое на пол, не обнаружила. Изначально в её сумке находились мобильный телефон Vertex, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия, не представляющей материальной ценности и картой памяти 16 Gb «SР micro SD», также не представляющей материальной ценности, мобильный телефон Samsung стоимостью 500 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия, не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина РФ на ее (Потерпевший №1) имя, в обложке которого находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, женская туалетная вода фирмы «Oriflame», не представляющая материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее (Потерпевший №1) имя. Стоимость указанной сумки составляет 1000 руб. Стоимость похищенного у неё золотого кольца «Маркиз» согласно его оценки в ходе предварительного следствия составляет 7312 руб. 68 коп., с которой она соглашается, однако желает, чтобы Ханьжин Э.В. возвратил ей это кольцо, поскольку оно ей дорого. Размер стоимости похищенного имущества составляет 14812 руб. 68 коп. В ходе предварительного следствия ей были возмещены все вышеперечисленные предметы за исключением золотого кольца, стоимость которого ей также никто не компенсировал, и денежных средств в размере 1000 руб. Таким образом, размер не возмещенного ей ущерба составляет 8312 руб. 68 коп. Она возражает против показаний подсудимого Ханьжина Э.В. о том, что один из телефонов выпал у неё из кармана по пути следования в вышеуказанный дом, поскольку данный телефон, который является кнопочным, всегда лежал у неё на дне сумки, которая была замкнута на замок-молнию, поскольку она им пользовалась очень редко. Кроме того, Ханьжин Э.В. своими действиями причинил ей телесные повреждения в виде раны в области левой брови, кровоподтёков век левого глаза, подбородка слева, а также многочисленных кровоподтеков по всему телу.

Протоколом допроса свидетеля Аверина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи со смертью свидетеля. Согласно изложенным в протоколе показаниям свидетеля Аверина Ю.С., данным в ходе предварительного следствия, он проживал по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел Ханьжин Э.В. и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые прошли в комнату. Потерпевший №1 присела на диван, а Ханьжин Э.В. стоял рядом с ней. После этого между Потерпевший №1 и Ханьжиным Э.В. произошел конфликт, в ходе которого Ханьжин Э.В. нанес по голове Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами, в результате чего у последней была рассечена левая бровь, а также повреждена губа. Ханьжин Э.В. вытряхнул содержимое сумочки Потерпевший №1 на пол. Из сумочки выпал паспорт, два мобильных телефона, один был белый, он его забрал, а второй черный. У Ханьжина Э.В. было кольцо, но чьё оно, он (Аверин Ю.С.) не знает. Он (Аверин Ю.С.) оттолкнул Ханьжина Э.В., от Потерпевший №1, отвел её умыться, потом положил ее на кровать и укрыл одеялом, т.к. её трясло. Ханьжин Э.В. пошел по своим делам.

(т. 1 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласием сторон, который показал, что примерно с февраля 2019 г. он проживал у Аверина Ю.С. по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени он (Свидетель №1) знал Аверина Ю.С., который являлся его другом. Он и Аверин Ю.С. постоянно ходили в кафе «Альтаир», где употребляли спиртное. Со слов Аверина Ю.С. ему (Свидетель №1) стало известно, что тот в данном кафе познакомился с Ханьжиным Э.В. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ханьжин Э.В. стал проживать с ними в доме и за время проживания постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он (Свидетель №1) вернулся в дом и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, он увидел в комнате Аверина Ю.С., Ханьжина Э.В. и Потерпевший №1 Последняя лежала на диване, и на лице у нее была кровь. Он сначала не понял в чем дело, а потом догадался, что кто-то: или Ханьжин Э.В., или Аверин Ю.С. ударил женщину. Затем Ханьжин Э.В. и Аверин Ю.С. ушли из дома. Через некоторое время Потерпевший №1 также ушла из дома.

(т. 1 л.д. 196-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила недалеко от <адрес>, то увидела ранее незнакомую ей потерпевшую Потерпевший №1 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, из брови шла кровь. Потерпевшая рассказала ей (Свидетель №2) о том, что она познакомилась с мужчинами, распивала с ними спиртные напитки, после чего эти мужчины избили ее и отобрали у нее вещи. Она (Свидетель №2) сообщила о потерпевшей в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что работает кассиром-оценщиком ломбарда ООО «Злато плюс», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в отделение ломбарда пришел ранее незнакомый мужчина, который принес женское золотое кольцо пробы 500, которое тот захотел сдать под залог. Данный мужчина был один. Мужчина предоставил ей паспорт. Она осмотрела предоставленное ювелирное издание, а именно: женское кольцо «Маркиз» без камня, и по цене, действующей на ДД.ММ.ГГГГ за 1 грамм золота пробы 500, оценила данное кольцо с учетом страховки, в сумму 8161 руб. 60 коп. За заложенное кольцо она выдала клиенту сумму 5000 руб., так как тот сам попросил такую сумму. Она разъяснила ему, что кольцо необходимо выкупить до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, будет просрочка и пеня. После этого она заполнила договор потребительского займа, с которым мужчина ознакомился и поставил свою подпись в соответствующих графах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от <адрес> г. Севастополя. В ходе данного следственного действия Потерпевший №1 пояснила, что неизвестное лицо ковырялось в её сумке.

(т. 1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> г. Севастополя в комнате на диване обнаружен мобильный телефон Vertex модель Impress Groove imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой МТС и картой памяти объемом 16 Gb «SР micro SD», зарядное устройство фирмы «Samsung», паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя потерпевшей Потерпевший №1, женская туалетная вода фирмы «Oriflame» в стеклянной емкости. Со слов Аверина Ю.С. данные предметы принадлежат Потерпевший №1, которая пришла по указанному адресу вместе с мужчиной по имени Э.. Последний, находясь в комнате, избил Потерпевший №1, а именно, нанес примерно пять ударов ногами по лицу, после чего забрал два мобильных телефона, один из которых подарил ему, зарядное устройство. Вышеперечисленные предметы изъяты с места происшествия.

(т. 1 л.д. 67-70)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ханьжина Э.В. изъяты два мобильных телефона фирмы «Samsung», один из которых кнопочный, imei: 35513802060698/3, S/N: RVAQ794174Р, укомплектованный сим-картой.

(т. 1 л.д. 72-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: мобильный телефон Vertex модель Impress Groove GSM imei: №, SN: VGRF051701540, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС Россия и картой памяти 16 Gb «SР micro SD», адаптер питания фирмы Samsung модель ETA0U83EWE, укомплектованный проводом с USB разъемом, женская туалетная вода фирмы «Oriflame» объемом 30 мл, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Ханьжина Э.В. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Samsung imei: №/3, S/N: RVAQ794174Р. В ходе данного осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеперечисленные предметы принадлежат ей.

(т. 1 л.д. 76-79)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята женская сумка.

(т. 1 л.д. 88-89)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена женская сумка темно синего цвета из кожи, которая имеет два отделения, закрывающихся на замок с молнией.

(т. 1 л.д. 90-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе 207 по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, у Боева А.И. изъят договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 258-259)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Боева А.И. был осмотрен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у Боева А.И. в офисе № ООО «Ломбард «Злато Плюс». Данный договор содержит текст, согласно которому: срок предоставления займа – 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – Ханьжин Э. В., наименование и описание имущества – кольцо золото, проба 500 Б/К, 5,49 (5,4) грамм, оценка – 8161,60 руб., сумма займа – 5000 руб., кассир – Свидетель №3, получил заемщик Ханьжин Э.В., дата получения – ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 260-263)

Справкой ООО «Ломбард «Злато Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма золота в изделии пробы 500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1332 рубля.

(т. 1 л.д. 267)

Протоколом следственного эксперимента с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что на момент следственного эксперимента обстановка в <адрес> изменена, после чего пояснила, что в данный дом она пришла вместе с Ханьжиным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, где они распивали водку. Далее она показала в доме и во дворе данного домовладения места, где Ханьжин Э.В. наносил ей телесные повреждения, сорвал с пальца кольцо и отобрал у неё сумку.

(т. 1 л.д. 144-152)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица на уровне наружного конца левой брови и кровоподтека век левого глаза и подбородка, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком, ногой. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). На теле Потерпевший №1 обнаружены следы не менее двух травматических воздействий.

(т. 1 л.д. 161-162)

Показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Угулава Э.С., который показал о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица на уровне наружного конца левой брови и кровоподтека век левого глаза и подбородка, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов. Количество травматических воздействий было не менее двух. Других телесных повреждений на теле Потерпевший №1 при её судебно-медицинском освидетельствовании ею для освидетельствования предъявлено не было.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинская помощь была оказана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Балаклавского РОВД. Описание помощи: обработка раны, асептическая повязка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, конкретных условий ситуации потерпевшая Потерпевший №1 могла воспринимать значимые для дела обстоятельства и способна давать о них правильные показания. Потерпевший №1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдала таковым на момент совершения в отношении нее преступного деяния. Потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение совершенных с ней преступных действий. У Потерпевший №1 не имеется психического расстройства, являющегося следствием совершенного в отношении нее преступления. Потерпевший №1 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

(т. 1 л.д. 180-183)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханьжин Э.В., находясь возле <адрес> в г. Севастополе рассказал о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 приехали в <адрес> г. Севастополя, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он обратил внимание на золотое кольцо на безымянном пальце левой руки Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на завладение этим золотым кольцом. Он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область глаза, после чего потребовал от нее отдать ему кольцо. Потерпевший №1 сняла с пальца золотое кольцо, и отдала его ему (Ханьжину Э.В.). После этого он решил сдать это кольцо в ломбард.

(т. 2 л.д. 63-66)

Таким образом, анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Ханьжина Э.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

    При этом суд считает показания подсудимого Ханьжина Э.В. о совершении им нападения на потерпевшую Потерпевший №1 и завладении ее золотым кольцом достоверными, поскольку они соответствуют в данной части показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Аверина Ю.С., каждый из которых показал о нападении подсудимого Ханьжина Э.В. на потерпевшую Потерпевший №1 и завладении ее золотым кольцом.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого Ханьжина Э.В. о том, что он не завладел женской сумкой и находящимися в сумке вещами потерпевшей, а один телефон Потерпевший №1 уронила, переходя дорогу, поскольку считает данные доводы подсудимого не состоятельными в силу следующего.

    Указанные в этой части подсудимым обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ханьжин Э.В. сорвал с нее сумку с находившимися в ней вещами, в том числе и двумя телефонами, которые она хранила в сумке, из которой они не могли выпасть, так как сумка была закрыта за молнию. Свидетель Аверин Ю.С. также показал о том, что Ханьжин Э.В. завладел сумкой Потерпевший №1 и вытряхнул из сумки вещи, в том числе и два телефона. У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Аверина Ю.С., поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, из которых следует, что предметы, находившиеся в сумке потерпевшей до совершенного на неё разбойного нападения, были обнаружены в доме, где было совершено указанное нападение, и у подсудимого в ходе следственных действий, имевших место после описанных в обвинении обстоятельств. Кроме того, свидетель Аверин Ю.С. является знакомым подсудимого, и суд не установил заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Показания подсудимого Ханьжина Э.В. о непричастности к завладению сумкой и находившимися в ней вещами суд расценивает как данные подсудимым с целью уменьшения объема обвинения и, как следствие, смягчения ответственности за содеянное.

В то же время суд отвергает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что кроме подсудимого, ей наносило удары и другое лицо, а также, что ей были причинены и другие телесные повреждения, помимо указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Действия подсудимого Ханьжина Э.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

    Применённое к потерпевшей Потерпевший №1 насилие с целью завладения её имуществом, являлось опасным для здоровья потерпевшей, поскольку повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья.

То обстоятельство, что Ханьжин Э.В. не забрал с собой, покинув место преступления, всё имущество потерпевшей, а именно сумку, не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении подсудимому Ханьжину Э.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного как против собственности, так и против жизни и здоровья личности, и отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья.

Назначая наказание подсудимому Ханьжину Э.В. суд учитывает его возраст, что он официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 121, 122, 124, 126), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ханьжин Э.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, наркоманией и алкоголизмом не страдает (т. 2 л.д. 129-131). Суд также учитывает характеристики Ханьжина Э.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, отрицательных дружеских связей по месту жительства не выявлено, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб о его недостойном поведении в быту не поступало (т. 2 л.д. 143). Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю, Ханьжин Э.В. характеризуется как не являющийся нарушителем установленного порядка содержания под стражей (т. 2 л.д. 146).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Ханьжину Э.В., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который холост и проживает один.

Суд также при назначении наказания подсудимому Ханьжину Э.В. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый выражал свое сожаление по поводу содеянного, а также публичное принесение извинения потерпевшей в зале судебного заседания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханьжину Э.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Ханьжина Э.В., данную ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98), поскольку она не может быть признана добровольным сообщением Ханьжина Э.В. о совершенном им преступлении в виду того, что она написана более чем через три месяца после его задержания, предъявления ему обвинения и дачи показаний в качестве обвиняемого относительно совершенного им преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ханьжин Э.В. был задержан по подозрению в совершении этого преступления, в тот же день, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей на основании постановлений Балаклавского районного суда г. Севастополя об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совершение подсудимым Ханьжиным Э.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает рецидивом. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ханьжиным Э.В. преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при котором, как он утверждает, он контролировал все свои действия и поступал осознанно, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления, и само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с наличием в действиях Ханьжина Э.В. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Рецидив преступлений, совершенных Ханьжиным Э.В., суд признает особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Ханьжин Э.В. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и, будучи судимым, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

                    Определяя размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ханьжиным Э.В. преступления, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Ханьжину Э.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные данные о личности осужденного, а также что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Ханьжина Э.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Ханьжиным Э.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ханьжину Э.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ханьжина Э.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон Vertex модель Impress Groove GSM imei:№, SN:VGRF051701540 с сим-картой мобильного оператора МТС Россия и картой памяти 16 Gb «SР micro SD», адаптер питания фирмы Samsung модель ETA0U83EWE с проводом с USB-разъемом, женская туалетная вода фирмы «Oriflame» 30 мл, паспорт гражданина РФ серия 09 14 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 184-025-605 53 на имя Потерпевший №1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Samsung imei: 35513802060698/3, S/N: RVAQ794174Р, женская сумка (т. 1 л.д. 80-81, 82-84, 94-96), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264-265), переданный на ответственное хранение сотруднику ООО «Ломбард «Злато Плюс», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче заинтересованному лицу.

Процессуальные издержки в сумме 7475 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Перепечай С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ (уголовное дело назначалось в особом порядке, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя) взысканию с Ханьжина Э.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ханьжина Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ханьжину Э. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ханьжину Э. В. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ханьжину Э. В. в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон «Vertex» модель Impress Groove GSM imei:№, SN:VGRF051701540 с сим-картой мобильного оператора МТС Россия и картой памяти 16 Gb «SР micro SD», адаптер питания фирмы Samsung модель ETA0U83EWE с проводом с USB-разъемом, женскую туалетную воду фирмы «Oriflame» 30 мл, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Samsung imei: №/3, S/N: RVAQ794174Р, и женскую сумку – оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

– договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить заинтересованному лицу ООО «Ломбард «Злато Плюс».

Процессуальные издержки в сумме 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей), выплаченные по делу за оказание защитником Перепечай С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                         Н.Н. Зарудняк