Решение по делу № 22К-2997/2022 от 30.08.2022

Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. Дело № 22К-2997/2022

УИД 91RS0001-01-2022-005029-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 228.1УК РФ.

21 мая 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив покидать пределы жилого помещения с целью осуществления трудовой деятельности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 107, ст. 110 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 года № 27-П, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ в настоящее время изменились.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Симферополе, является инвалидом, имеет семью и несовершеннолетнего сына, более 10 лет работает в ООО Симферопольском ПО «Крымпласт», руководство которого не возражает против дальнейшей работы в нём ФИО2

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. По мнению защитника, нахождение ФИО2 на свободе никаким образом не сможет воспрепятсвовать производству следственных действий.

Обращает внимание, что ФИО2 намерен сотрудничать со следствием, за время нахождения под домашним арестом он не нарушал возложенные на него запреты и ограничения.

Также указывает, что семья его подзащитного нуждается в денежных средствах, а он имеет желание работать.

Полагает, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 сможет обеспечить мера пресечения в виде запрета определенных действий. Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам защитника, ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО2 возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 08 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжает сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого ФИО2, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: