Решение по делу № 8Г-1567/2021 [88-6414/2021] от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6414/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-584/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко ФИО13 к Семеновой ФИО14, Емельяненко ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Емельяненко ФИО16 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Емельяненко С.А. обратился в суд с иском к Семеновой Г.А., Емельяненко В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2018 года между матерью истца Емельяненко В.И. и его сестрой Семеновой Г.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>. При этом на момент совершения сделки даритель Емельяненко В.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По приведенным основаниям истец просил суд признать договор дарения от 29 марта 2018 года, заключенный между Емельяненко В.И. и Семеновой Г.А., по которому даритель передал одаряемому двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: город <адрес>, - недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Емельяненко В.И. на указанное выше жилое помещение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от                      7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года изменено, суд исключил из мотивировочной части решения вывод о пропуске Емельяненко С.А. срока исковой давности для обращения в суд, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяненко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности исковых требований. Заявителем обращается внимание на то, что предоставленная ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» документация могла бы быть использована экспертами для ответа на вопрос о вменяемости Емельяненко В.И. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель истца Киселева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности 34АА2947414 от                26 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Киселеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее –                ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждаемся материалами дела, что Емельяненко В.И., 10.03.1941 года рождения, владела на праве собственности двухкомнатной квартирой №18 на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 39-я Гвардейской, дом № 28.

29 марта 2018 года между Емельяненко В.И. и Семеновой Г.А. заключен договор дарения, по которому Семенова Г.А. приняла в дар указанную выше квартиру.

Право собственности Семеновой Г.А. на спорную квартиру зарегистрировано 10 апреля 2018 года (номер государственной регистрации права №).

Требуя признания вышеуказанной сделки недействительной, Емельянов С.А ссылался на тот факт, что на момент сделки даритель хотя и являлась дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции назначено проведение по данному делу судебной психиатрической экспертизы.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1–1405 от                17 апреля 2020 года установлено, что ответить на поставленный судом вопрос эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений об индивидуально-психологических особенностях Емельяненко В.И. по состоянию на 29 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на отсутствие у дарителя Емельяненко В.И. действительного волеизъявления на совершение данной сделки, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения.

Давая оценку экспертному заключению № 1–1405 от 17 апреля 2020 года, суд указал, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанное выше заключение экспертов, которое судом признано достоверным и допустимым доказательством, оценив его в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ищенко Т.А., Чушкиной В.А., Белякова А.А., лично знакомых с Емельяненко В.И., суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в момент совершения оспариваемой сделки Емельяненко В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С такими выводами по существу спора согласилась и апелляционная инстанция, которая исключила из мотивировочной части суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска Емельяненко С.А.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания оспариваемого договора дарения, порядка его составления, не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительным, судами не установлено, что в момент заключения договора дарения Емельяненко В.И. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судами указано о том, что права Емельяненко С.А. заключением оспариваемого им договора не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, несогласии с выводами экспертного заключения фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод о том, что по делу подлежит назначению повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы суда не опровергает и основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке служить не может. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 166 ГПК Российской Федерации. Ссылка истца на необходимость исследования медицинской документации ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» не признана судом в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение выводы первичной экспертизы, в том числе, в силу того, что данная документация датирована начиная с 11 мая 2018 года, то есть после заключения договора дарения 29 марта 2018 года.

Судом принято во внимание, что пунктом 10 договора дарения от 29 марта 2018 года установлено, что стороны дееспособны, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, при этом Емельяненко В.И. лично обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (т.1 л.д.62-63).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Выводы первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Емельяненко С.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от                    7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября                    2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяненко ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи