Решение по делу № 2-172/2024 (2-4993/2023;) от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                             14 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаралиева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2024 года

с участием

ФИО1,

ФИО10

ФИО17 -представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

ФИО18- представителя органа опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>

гражданское дело № по иску ФИО1, заявленному ею как законным представителем в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2-Омаровича, ФИО3-Омаровича, ФИО4-Омаровича и ФИО5-Омаровны к ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам: органу опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>, Нотариальной палате РД, Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД и Органу опеки и попечительства <адрес> о (фоб):

установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

включении в наследственную массу как оставшихся после смерти ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

установлении факта принятия ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в равных долях наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

признании за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной права собственности в равных долях на наследственные ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2-Омаровича, ФИО3-Омаровича, ФИО4-Омаровича и ФИО5-Омаровны обратила сь в суд с иском к ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам: органу опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>, Нотариальной палате РД, Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД и Органу опеки и попечительства <адрес> о (об):

установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

включении в наследственную массу как оставшихся после смерти ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

установлении факта принятия ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в равных долях наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

признании за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной права собственности в равных долях на наследственные ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что она являлась супругой ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14 (далее- ФИО16), а истцы (ФИО2-Омарович, ФИО3-Омарович, ФИО4-Омарович и ФИО5-Омаровна- далее истцы) их общими детьми, ФИО16 являлся участником общей долевой собственности на домовладение по адресу: РД, <адрес>, он при жизни владел и пользовался 1\2 долей в праве собственности на указанное домовладение, которое в 1983 году было приобретено его родителями –ФИО6 и ФИО7, они приобрели ветхий домик, расположенный по указанному адресу, для своих двоих сыновей: ФИО16 и ФИО8 (далее- ФИО8), на тот момент ФИО16 являлся несовершеннолетним, поэтому, договор купли-продажи оформили на старшего из сыновей- ФИО8, по происшествии приобретенный дом пришел в негодность и потому его снесли, к этому времени ФИО16 вырос, отслужил военную службу и работал, на месте снесенного дома ФИО16 и ФИО8 возвели новый кирпичный дом площадью 288.1 кв.м., в том числе жилой -205 кв.м, такой дом был возведен с тем, чтобы в нем проживали со своими семьями оба сыновья, притом каждый из сыновей строил свою часть дома за счет своих средств, строительство дома было завершено в 1996 году, ФИО8 и ФИО16 каждый владел и пользовался своей 1\2 долей дома с 1996 года по дни своей смерти, поскольку каждый из них возводил свою часть на свои деньги, оба брата планировали зарегистрировать свои права на 1\2 долю домовладения, сам дом состоял из двух частей, которые имели отдельные входы, 1\2 доля ФИО16 состоял из кухни и котельной, расположенных на 1 этаже дома, двух жилых комнат и ванной комнаты, расположенных на 2 этаже дома, кроме того, во дворе находилось одноэтажное строение, состоящее из комнаты и кухни, 1\2 доля ФИО8 также имеет отдельный вход, несмотря на то, что дом был разделе на две части, права ФИО8 и ФИО16 на их доли не были зарегистрированы, ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а отец истцов –ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, который проживал в <адрес>, до своей смерти осенью 2021 года намеревался завершить регистрацию права на свою 1\2 долю в праве собственности на домовладение, однако, находясь в <адрес>, скончался, после его смерти истцы по делу в память об отце некоторые вещи, которые принадлежали их отцу, в том числе альбом с фотографиями отца, платок, четки и полотенце, которые после смерти своей матери хранил ФИО16, она как законный представитель истцов совместно с истцами провели мероприятия по сохранению личных вещей ФИО16, находящихся по месту основному месту его жительства в <адрес>, тем самим они фактически приняли наследство после смерти своего отца, потому они, которые относятся к наследникам первой очереди, приобрели в порядке наследования в равных долях и право на 1\2 долю спорного домовладения, в связи с тем, что ФИО8 и ФИО16 при своей жизни не зарегистрировали свои права на свои 1\2 доли в праве на домовладение, истцы лишены возможности зарегистрировать свои права на наследственную 1\2 долю домовладения, ФИО16 при своей жизни более 25 лет пользовался построенной им часть домовладения, т.е. 1\2 долей домовладения, проживал в своей части, владел ею и прилегающей частью земельного участка постоянно и непрерывно, нес расходы по его содержанию, произвел ремонт, приобрел для этой части домовладения мебель, проживал в нем, поддерживал дома в пригодном для проживания состоянии, после его смерти его наследники- истцы по делу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства приняли его, на эту 1\2 долю домовладения, которая фактически принадлежал ФИО16, никто не претендует, за все время владения и пользования домом и земельным участком никто не заявлял свои права на эту долю домовладения, регистрация права на домовладение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости, не произведена, истцы добросовестно пользуются наследственным имуществом, несут бремя по его содержанию.

ФИО10 в своих возражениях на иск просит отказать в удовлетворении требований истцов в лице их законного представителя ФИО1, указав, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, при этом не представляет какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, ее (т.е. ответчик) муж ФИО8 скончался в 2016 года, ФИО16 знал об этом, однако, он никаких действий, направленных на принятие наследства, не предпринимал, он никаких претензий к имуществу ФИО8 не предъявлял, для этого у него не было и не могло быть оснований, ФИО16 при своей жизни приезжал с детьми в <адрес>, приходили в ним в гости, мог остановиться в их доме и проживать у них, ФИО16 он воспринимала как своего сына, но по приезду в <адрес> он всегда нанимал квартиру и ночевал там, в последний раз также он приехал с детьми и жил на съемной квартире, там же он скончался, жена ФИО16 никогда не приходила в к ним, она не приехала даже на похороны своего мужа, какие-либо затраты на похороны мужа не понесла, его хоронили в <адрес> она (ответчик) и ее дети на свои средства, но то, что его хоронили их дома ФИО8, не дает никаких оснований считать, что этот дом или его часть принадлежала ФИО16, утверждения представителя истцов о том, что Лу гу ев Г.А. осуществлял строительство дома, не соответствуют действительности, по договору дом приобретен ФИО8, данный договор никем не оспорен, доказательства принадлежности дома ФИО16 не имеются, он в это дом приходил только как гость, он постоянно жил за пределами Республики Дагестан, поэтому, он не мог строить дом и тратить на него средства, на это он не имел денег, он всегда был в долгах, дом имеет два входа потому, что дом ФИО8 и она строили для себя и для своих двух сыновей, доводы о том, что ФИО16 осенью 2021 года в <адрес> находился в целях регистрации своего права на часть дома, являются надуманными, ФИО1 пытается шантажом получить права на дом, на который ни она, ни ее муж не имеют прав.

В судебном заседании ФИО1- представитель истцов поддержала свои требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, дополнительно пояснив, что принадлежность части спорного дома ФИО16 могут близкие родственники, которые знают, что дом приобретался родителями ее мужа и ФИО8, кроме того, в доме продолжает жить первая жена ФИО16, которая продолжает жить там только потому, что часть дома принадлежит ФИО16, поэтому, ответчик не выселяет ее из этого дома.

ФИО10 в судебном заседании требования ФИО1- представителя истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что дом приобретался на свои средства ее мужем, который заключил договор с продавцом, ФИО16 на момент приобретения дома был маленьким, не работал, а ФИО8 работал и имел заработок, на который и был приобретен дом, ФИО16 всегда проживал за пределами Дагестан и не принимал никакого участия в строительстве дома, а первую жену ФИО16 она не выселяет потому, что она и ее муж так решили.

ФИО17 -представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в судебном заседании требования ФИО1- законного представителя истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ФИО16 являлся или является собственником спорного дома или его части.

ФИО18- представитель органа опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес> по существу спора не высказала какие-либо доводы, попросила о принятии законного решения, которое не нарушала бы права несовершеннолетних.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1- представителя истцов, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 437 кв.м. был предоставлен по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, который возвел на участке для своей семьи жилой дом.

После смерти ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом по наследству перешло к его дочери ФИО20

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ФИО8, дом площадью 38.1 кв.м., расположенный на названном земельном участке, был продан ФИО8

Согласно части 1 статьи 239 ГК РСФСР 1964 года, который действовал в 1983 году, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Порядок регистрации прав на жилые дома в городах, рабочих, дачных и курортных поселках до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был урегулирован Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказ Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83 «Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР».

Согласно пункту «г» § 1 Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся производят регистрацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Пунктом «ж» § 8 Инструкции было предусмотрено, что одними из основных документов, устанавливающих право собственности на строения, являлись нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами за время 1931 - 1936 гг.) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО8, удостоверен старшим государственным нотариусом Махачкалинской государственной нотариальной конторы, внесен за регистрационным номером 4-481 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр нотариальных действий и, как это следует из записей в разделе «правовая регистрация» технического паспорта на домовладение, внесен в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записью за №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно установленному по состоянию на май-август 1983 года порядку регистрация права собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома площадью 38.1 к в.м., расположенное на земельном участке площадью 437 кв.м, была произведена за ФИО8, который приходится истцам дядей по линии отца.

    В судебном заседании не установлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о принадлежности дома ФИО26 ФИО13-Омару ФИО14.

ФИО1- представитель истцов (далее- ФИО1) утверждает, что домовладение № по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 и ФИО8, было приобретено родителями ФИО8 и ее мужа- ФИО16 для ФИО8 и ФИО16, поэтому, 1\2 часть этого домовладения принадлежала ее мужу -ФИО16 и эта доля в праве собственности на домовладение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО16, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства и не получены доказательства таким доводам представителя истцов.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылалась на то, что факт принадлежности должны подтвердить свидетели Свидетель №1, которая приходится первой супругой ФИО16 и продолжает жить в спорном домовладении, ФИО21 и Свидетель №2, которые приходятся, как пояснила ФИО1, двоюродными братьями ее ныне покойному мужу- ФИО16

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Права на недвижимое имущество как по законодательству, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, так и по ныне действующему законодательству, должны подтверждаться определенными письменными доказательствами.

Из этой норм закона следует, что показания свидетелей не являются достаточными доказательствами прав на недвижимое имущество.

Несмотря на то, судом обеспечен принудительный привод свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, о вызове которых ФИО1 было заявлено.

Обеспечить привод свидетеля Свидетель №2 не представилось возможным из-за отсутствия полных данных об этом свидетеле, а по адресу, указанному ФИО1, он не был обнаружен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что хозяином домовладения являлся только ФИО12, который также как и ФИО16 являлся ее родственником, после того, как ФИО16, оставил ее и женился на другой женщине, она решила не выходить вновь замуж, поэтому, ее родственник ФИО12 разрешил ей продолжать жить в доме.

Из этих показаний свидетеля, которая ранее ФИО1 знала об обстоятельствах приобретения дома и его принадлежности, следует, что собственником дома являлся ФИО8, какая-либо доля в домовладении № по <адрес> ни ей, ни ее мужу ФИО16 не принадлежали, указанное домовладение принадлежало ФИО8 и его семье.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он знает, что домовладение № по <адрес> является домом ФИО12 (т.е. ФИО8), он не слышал о том, что данный дом принадлежит и ФИО16, о том, что внутри семьи ФИО26 имелись какие-либо договоренности о правах на дом, он не знает, он о них не слышал.

Единственным письменным документом, на который ФИО1 ссылается в подтверждение своих доводов, является нотариально удостоверенное согласие ответчика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО8 о том, что она согласна на то, чтобы ее муж подарил ФИО22 (т.е. ФИО16) 1\2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Однако, данный документ сам по себе не может свидетельствовать о правах ФИО16 на дом и земельный участок.

Из содержания указанного согласия, копия которого исследована в судебном заседании, следует, что оно составлено исходя из правил статьей 34 и 35 СК РФ.

Статья 34 СК РФ регулирует объем и режим общей совместной собственности супругов.

Согласно статье 35 СК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1),

-при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2),

-сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2),

-для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац первый пункта 3),

-супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй пункта 3).

Из содержания приведенных норм закона следует, что нотариально удостоверенное согласие супруги является документом, которым один из супругов дает другому супругу на распоряжение общим, совместно нажитым имуществом, супругов.

В том случае, если 1\2 доля в праве собственности на дом принадлежало ФИО16, ФИО8 не имел основания для получения у ФИО10 такого согласия.

Это означает, что спорный дом площадью 288.1 кв.м. принадлежал на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО10 как возведенный в период их совместной жизни и они намеревались распорядиться частью совместно нажитого имущества, подарив ее брату ФИО8, ФИО16

В то же время, как установлено в судебном заседании, ФИО8 и ФИО10 не реализовали свое намерение и не заключили с ФИО16 договор дарения последнему части своего общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, к 2007 году старый дом площадью 38.1 кв.м., который был приобретен в 1983 году, как утверждает ФИО1- представитель истцов, для ФИО8 и ФИО16 их родителями, уже не существовал, он был снесен ФИО8 как ветхий, притом без получения какого-либо согласия ФИО16, и на месте снесенного дома построен дом намного больших размеров.

Таким образом, установлено, что выдача ФИО10 ФИО8 своего согласия на дарение ФИО8 ФИО16 1\2 доли в праве собственности на дом не привело в течение 14 лет к заключению соответствующего договора и к возникновению у ФИО16 права собственности на это имущество.

Утверждение ФИО1 о том, что данное согласие ФИО10 было выдано именно потому, что родителями ФИО8 и ФИО16 дом приобретался для обоих сыновей, предположительны, не подтверждены какими-либо доказательствами, не вытекает из поведения ни ФИО8, ни ФИО10, ни ФИО16, который в течение почти 35 лет после достижения совершеннолетия не предпринимал какие-либо действия по оформлению своих предполагаемых прав на спорное имущество.

Из приведенных выше материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО8, являлся дом площадью 38.1 кв.м., расположенный на названном земельном участке площадью 437 кв.м.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является строение площадью 288.1 кв.м.

Из исследованной в судебном заседании копии решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № (без даты, но завереной печатью данного органа местной власти) «О разрешении строительства жилых и подсобных помещений гражданами р-на» следует, что, учитывая ветхое состояние жилого дома, принадлежащего ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный орган местной власти разрешил ФИО9 снести старый дом под литером «А» и построить взамен него новый дом.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ремонтно-строительным кооперативом «Универсал» договор подряда на строительство жилого дома, который предполагалось возвести до ДД.ММ.ГГГГ.

То, что старый дом, который был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, снесен и не существует, не отрицает и сама ФИО1

Согласно изменениям, внесенным ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на земельном участке площадью 437 кв.м. на месте прежнего литера площадью 38.1 кв.м. был возведен новый дом под тем же литером «А», который является предметом спора по настоящему делу.

Из этого следует, что дом, который якобы (со слов представителя истцов) был приобретен родителями ФИО8 и ФИО8, т.е. родителями мужа и деверя ФИО1 для своих сыновей, уже не существует.

ФИО1 требует (в интересах детей) установить факт владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14 до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Указанные нормы не исключают возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция, согласно которой суд вправе установить факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности при условии, что у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Такая же правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что правила этой правовой позиции подлежат применению и в случае, если данный факт подлежит установлению и в порядке искового производства, т.е. при рассмотрении спора.

Из приведенных выше обстоятельств, а также доводов самой ФИО1, следует, что правоустанавливающий документ о принадлежности ее мужу на праве собственности недвижимого имущества, а именно, дома под литером «А» площадью 38.1 кв.м. по адресу РД, <адрес> ФИО16 не имелся и не имеется и потому не утрачивался.

Соответственно, факт владения и пользования указанным домом, который не имелся в действительности, не может быть судом установлен.

Притом ФИО1 требует установить факт владения и пользования ФИО16 на праве собственности домом площадью не 38.1 кв.м., а площадью 288.1 кв.м.

В подтверждение своих доводов в этой части она по существу ссылается только на то, что никто в течение с 1996 года не предъявлял к ФИО16 претензии по поводу принадлежности ему доли в праве собственности на дом, никто не претендует на эту 1\2 долю в праве собственности на этот дом, ФИО16 при своей жизни всегда говорил ей и детям, что часть домовладения в размере 1\2 доли дома принадлежит ему, никто не будет препятствовать ему в регистрации своего права на эту долю дома и осенью 2021 года в <адрес> приехал в целях оформления этой части дома.

Однако, эти доводы противоречат материалам дела.

Само домовладение с 1983 года целиком значится принадлежащим ФИО8, а не ФИО16, ФИО8, как установлено в судебном заседании, скончался в 2016 году, в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что как до смерти, так и после смерти ФИО8 ФИО16 при своей жизни (до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ) заявлял какие-то требования как к ФИО8, так и к наследникам ФИО8 по поводу своих прав на долю в праве собственности на дом, и ФИО1 не приведены и суду не представлены.

Кроме того, к ФИО16 претензии могли быть предъявлены в том случае, если бы он являлся собственником или иным титульным владельцем, а поскольку домовладение не значилось за ним, ни у кого не было оснований для предъявления к нему претензий о правах.

Наоборот, такие претензии к ФИО8 и к его наследникам по поводу прав на дом или на его часть при наличии оснований для этого мог (и должен был) предъявлять сам ФИО16, который, как утверждает ФИО1, считал себя участником общей собственности на дом, но за которым статус такого участника нигде не был зарегистрирован.

В судебном заседании не установлено, что ФИО16 предъявлял кому-либо претензии по этому поводу.

Более того, свидетель ФИО21 заявил, что все родственники знали, что спорный дом принадлежит ФИО12, т.е. ФИО8, за которым значилось и значится домовладение.

Не представлены ФИО1 и доказательства тому, что ФИО16 осенью 2021 года приехал в <адрес> для того, чтобы заниматься оформлением каких-либо прав на дом и занимался этим.

Не установлены в судебном заседании и данные о том, что ФИО16 принимал какое-либо участие в строительстве указанного домостроения площадью 288.1 кв.м, который, согласно сведениям технического паспорта, был окончен строительством к июлю месяцу 1996 года.

Отсутствуют в деле и ФИО1 суду не представлены доказательства тому, что ФИО16 имел основания распоряжаться домом и распоряжался им.

ФИО10 указывает, что ФИО16 большую часть своей жизни жил за пределами Республики Дагестан, иногда приезжал в <адрес>, при этом во время нахождения в <адрес> проживал не в спорном доме, а жил с ФИО1 и с детьми на съемной квартире, к ним приходил только в гости, какие-либо претензии или просьбы по поводу прав на дом не высказывал.

Суд считает, что само по себе посещение ФИО16 и членами его семьи домовладения № по <адрес> не могло привести к возникновению у ФИО16 права владения, пользования и распоряжения как своими собственными как домом, так и земельным участком (или их частями) по этому адресу.

Не подтверждены ничем и доводы о том, что наследники ФИО8 не претендуют на имущество, а именно, на дом и земельный участок по указанному адресу, оставшееся как наследственное после смерти ФИО8

Как это следует из возражений ФИО10 и ее объяснений в судебном заседании, она категорически отрицает права ФИО16 (соответственно, и его наследников) на спорное домовладение.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО16 владел, пользовался и распоряжался до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Соответственно, суд не находит оснований для установления факта владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14 до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, и удовлетворения требований ФИО1- представителя истцов в этой части.

ФИО1- законный представитель истцов просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что в наследственную массу могут входить вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого заявлены требования, не принадлежало и не принадлежит ФИО16, он не имел в отношении данного имущества какие-либо имущественные права и обязанности.

Соответственно, указанное имущество, собственником которого являлся ФИО8 и на основании приведенных норм права может перейти только к его наследникам, не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО16

Поэтому, требования ФИО1 о включении названного имущества (1\2 доли в праве собственности на дом площадью 288.1 и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок в наследственную массу также подлежат оставлению без удовлетворения.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

     Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 ГПК РФ).

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Из смысла совокупности приведенных норм права в их взаимной связи следует, что суд вправе установить факт принятия наследства только в том случае, если установление такого факта приведет к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав заявителя, притом суд устанавливает факт принятия наследниками того имущества, которое на день открытия наследства принадлежал наследодателю данного наследника.

В судебном заседании ФИО1 в интересах своих детей просит об установлении факта принятия ее детьми: ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в равных долях наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В силу приведенных норм права суд может установить этот факт в том случае, если установление этого факта могло привести к возникновению права на это имущество как на имущество, принадлежащее ФИО16- отцу детей на день открытия.

Между тем, в судебном заседании, как указано выше, ФИО16- отцу детей ? доля жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доля земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, не принадлежала и в настоящем деле суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части установления факта владения, пользования и распоряжения ФИО16 указанным имуществом, а также в части включения этого имущества в наследственную массу, поскольку правообладателем на дом и земельный участок являлся только ФИО8, а после его смерти –его наследники, к которым истцы не относятся.

Соответственно, суд не вправе устанавливать факт принятия истцами в качестве наследственного имущества, которое не принадлежит их отцу ФИО16 и не входит в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Поэтому, требования ФИО1 об установлении факта принятия ее детьми наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку они являются неосновательными.

В силу приведенных обстоятельств и норм закона суд не находит оснований для признания за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в порядке наследования права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, которые не принадлежали их отцу ФИО16, а принадлежали ФИО8, а после его смерти принадлежат его наследникам, к которым истцы не относятся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также и из того, что при своей жизни ФИО16 не оспорил нотариально удостоверенный договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО8, а также правовую регистрацию, основанную на этом договоре, а также не предъявлял к кому-либо иные претензии о своих правах на дом и земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения приведенных требований ФИО1 – законного представителя ФИО2-Омаровича, ФИО3-Омаровича, ФИО4-Омаровича и ФИО5-Омаровны.

В ходе составления настоящего мотивированного решения установлено, что судом не принято решение в части требований ФИО1 – законного представителя в части требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность зарегистрировать за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной права собственности в равных долях на наследственные ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, а также о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений на объект недвижимости, рас положенный по указанному адресу.

Решение по данным требованиям подлежит принятию по правилам, предусмотренным статьей 201 ГПК РФ, для чего судом будет назначено судебное заседание, о котором лица, участвующие в деле, будут извещены дополнительно.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные ею как законным представителем в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2-Омаровича, ФИО3-Омаровича, ФИО4-Омаровича и ФИО5-Омаровны к ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам: органу опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>, Нотариальной палате РД, Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД и Органу опеки и попечительства <адрес> о (об):

установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

включении в наследственную массу как оставшихся после смерти ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

установлении факта принятия ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в равных долях наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

признании за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной права собственности в равных долях на наследственные ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Х.И. Шихгереев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО1,

ФИО10

ФИО17 -представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

ФИО18- представителя органа опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>

гражданское дело № по иску ФИО1, заявленному ею как законным представителем в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2-Омаровича, ФИО3-Омаровича, ФИО4-Омаровича и ФИО5-Омаровны к ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам: органу опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>, Нотариальной палате РД, Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД и Органу опеки и попечительства <адрес> о (об):

установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

включении в наследственную массу как оставшихся после смерти ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

установлении факта принятия ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в равных долях наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

признании за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной права собственности в равных долях на наследственные ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>,

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные ею как законным представителем в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2-Омаровича, ФИО3-Омаровича, ФИО4-Омаровича и ФИО5-Омаровны к ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», третьим лицам: органу опеки и попечительства муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес>, Нотариальной палате РД, Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД и Органу опеки и попечительства <адрес> о (об):

установлении факта владения, пользования и распоряжения ФИО26 ФИО13-Омаром ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своей смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? долей жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долей земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

включении в наследственную массу как оставшихся после смерти ФИО26 ФИО13-Омара ФИО14, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

установлении факта принятия ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной в равных долях наследства в виде ? доли жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>,

признании за ФИО2-Омаровичем, ФИО3-Омаровичем, ФИО4-Омаровичем и ФИО5-Омаровной права собственности в равных долях на наследственные ? долю жилого дома общей площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка общей площадью 437 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Х.И. Шихгереев.