Решение по делу № 33-11972/2020 от 30.09.2020

Судья Черников С.Г. Дело № 33-11972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2020 по иску Власюк Дмитрия Викторовича к ООО «Страховая компания «СДС», Кондрашову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СДС» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Власюк Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС», Кондрашову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21061, под управлением Кондрашова В.М., Киа Рио, под управлением Власюк Д.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Кондрашов В.М.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «СК «СДС».

В данном ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно выводам об оценке независимого эксперта техника ИП ФИО7 в заключении независимой экспертизы от 02.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – стоимость восстановительного ремонта поврежденной иномарки без учета износа составляет – 514425.56 руб., с учетом износа составляет – 460400 руб.

28.06.2019, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15).

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, признала событие страховым случаем и, 02.10.2019, перечислила потерпевшему 400000 руб. по полису ОСАГО (л.д.16).

Поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения, 11.11.2029, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. Однако страховщик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 прекращено рассмотрение обращения Власюк Д.В. на действия ответчика, поскольку страховая компания не представила уполномоченному документов, разъяснений и сведений касающихся спорного страхового дела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Власюк Дмитрия Викторовича неустойку за период с 19.07.2019 по 02.10.2019 в размере 300000 руб. Взыскать с Кондрашова Владимира Михайловича в пользу Власюк Дмитрия Викторовича ущерб в размере 100000 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» и Кондрашова Владимира Михайловича в пользу Власюк Дмитрия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года суд взыскал с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Власюк Дмитрия Викторовича неустойку в размере 270000 руб. Также суд взыскал с Кондрашова Владимира Михайловича в пользу Власюк Дмитрия Викторовича ущерб в размере 100000 руб. Также суд взыскал в пользу Власюк Дмитрия Викторовича расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Страховая компания «СДС» в размере 11250 руб.; с Кондрашова Владимира Михайловича в размере 3700 руб. Всего 15000 руб. Восстановил срок заявителю для обращения в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский Дом Страхования» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 270 00000 рублей противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. По мнению заявителя, взыскание неустойки в указанном размере приводит к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительности ущерба.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не был соблюден, предусмотренный обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, и требования истца о возмещении ущерба в размере 100 000 подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца неустойки. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении неустойки до 27 0000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11250 руб., с Кондрашова В.М.в размере 3700 рублей, суд первой инстанции правомерно основывался на ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что данные расходы являются обязательными и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной иномарки составляет с учетом износа 460000 руб., без учета износа – 514425.56 руб., что соответствует заключению независимого эксперта техника ИП ФИО7 от 02.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет: 514425.56 – 400000 = 114425.56 руб. Однако истец просит взыскать 100000 руб.

При этом, доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Из представленного материала усматривается, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском решение финансового уполномоченного истцом получено не было, о принятом финансовым уполномоченным решении он узнал с опозданием, в связи с чем, истец по истечении предусмотренного п. 8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СДС»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2020г.