Решение по делу № 2-745/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Израйлевой Т. И. к Шагиной И. Ю. о признании принадлежащей Шагиной И. Ю. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, незначительной, об установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности квартиры, о прекращении права собственности Шагиной И. Ю. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > после выплаты Израйлевой Т. И. - Шагиной И. Ю. соответствующей денежной компенсации, о признании за Израйлевой Т. И. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Израйлева Т. И. обратилась в суд с иском к Шагиной И. Ю. о признании принадлежащего ей размера 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > незначительной, о взыскании с Израйлевой Т. И. в пользу Шагиной И. Ю. денежной компенсации стоимости 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 144000.00 рублей, о прекращении права собственности Шагиной И. Ю. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности квартиры после выплаты Израйлевой Т. И. Шагиной И. Ю. денежной компенсации в размере 144000,00 рублей, о признании права собственности за Израйлевой Т. И. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В обоснование требований истец ссылается на то, что доля ответчицы Шагиной И.Ю. является крайне незначительной по площади и не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения ее, истца, права, имеющей значительно большую долю в праве собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2011 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию О. от 23 ноября 2017 года

В дальнейшем истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд признать принадлежащий Шагиной И. Ю. размер, равный 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, незначительным, установить выкупную цену 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > размере 144000,00 рублей, прекратить право собственности Шагиной И. Ю. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру, после выплаты Израйлевой Т. И. - Шагиной И. Ю. соответствующей денежной компенсации в размере 144000,00 рублей, признать за Израйлевой Т. И. право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

27 июня 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска, согласились с заключениями судебных экспертиз, в том числе по 12/100 доли, соответствующей 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений и оценкой этой доли от рыночной стоимости квартиры, выразили готовность выплатить ответчику денежную компенсацию от рыночной стоимости квартиры в 2 191217,00 рублей в размере 202468,00 рублей, как пояснила истец в судебном заседании, она не намерена проживать в коммунальной квартире с ответчиком, что неоднократно предлагала Шагиной И.Ю. варианты отрегулировать спор, но ответчик упрямствует по причине обиды на отца за то, что отец завещал свою долю ей, истцу, а не родной дочери, что цель ответчика не вернуться в Россию на постоянное место жительства, а вселить своего второго сына, вернувшегося из Австралии на свою маленькую долю, где невозможно определить место пользования этой долей.

27 июня 2018 года в судебное заседание ответчик Шагина И.Ю., зарегистрированная по адресу: < адрес >, с 2001 года проживающая в Австралии, штат Квинсленд, < адрес > в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, уполномочила представлять ее интересы в судебном заседании по доверенности Мазаеву М.П.

27 июня 2018 года в судебном заседании представитель ответчика Мазаева М.П. с заключениями судебных экспертиз ознакомилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ответчик Шагина И.Ю. намерена вернуться на постоянное место жительства в Россию, что 08 апреля 2018 года истцу ценным письмом почтой России были высланы письменные предложения о продаже оставшейся общей долевой собственности комнаты площадью 14,2 кв.м, то обстоятельство, что ответчик Шагина И.Ю. в течение длительного времени проживает в Австралии, само по себе не указывает на отсутствие существенного интереса в использовании доли по прямому назначению, она направила истцу предложение о выкупе части комнаты площадью 14,2 кв.м, которая изолированная, то есть квартира с двумя изолированными комнатами, это делимое помещение и возможен вариант коммунальной квартиры, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

27 июня 2018 года в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, о слушании дела извещен, ранее представил в суд отзыв, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.154).

27 июня 2018 года в судебное заседание представитель третьего лица УМВ ГУ МВД России по Свердловской области не явился, о слушании дела извещен, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что сведениями о подаче Шагиной И.Ю. уведомления о проживании за пределами Российской Федерации, наличия вида на жительство, гражданства Австралии в УМВ ГУ МВД России по Свердловской области не располагает (л.д.212).

27 июня 2018 года в судебное заседание представитель третьего лица Управления ФСБ России по Свердловской области не явился, о слушании дела извещен, ранее в суд сообщил о том, что управление информацией о фактах и периодах пребывания на территории Российской Федерации Шагиной И. Ю., < дд.мм.гггг > г.р., уроженки < адрес >, не располагает (л.д.160).

С учетом положений ст.ст.113,114,115,ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч.2-4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Р’ силу С‡.3 СЃС‚.17 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Предметом спора по данному делу является возможность выдела комнаты в качестве самостоятельного жилого помещения и принудительная выплата Израйлевой Т.И. участнику долевой собственности Шагиной И.Ю. денежной компенсации, признание 12/100 доли Шагиной И.Ю. незначительной, соответствующей 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 59,6 кв.м, жилой 32,0 кв.м из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м и 14,2 кв.м, заинтересованность Шагиной И.Ю. в использовании ее незначительной доли в общем имуществе с Израйлевой Т.И.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества согласно ч.2 ст.252 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.252 настоящего Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

То есть из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества, выдел доли, а в случаях недостижения такого соглашения, в исключительных случаях, обратиться в суд за разрешением возникшего спора и возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец Израйлева Т.И. как участник долевой собственности обратилась с уточненным иском к сособственнику Шагиной И.Ю., поскольку действие ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м и 14,2 кв.м, расположенная по адресу: < адрес > находится в общей долевой собственности Израйлевой Т.И.,-88/100 доли и Шагиной И.Ю.,-12/100, что от 1/4 доли соответствует 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений.

Право собственности на спорную квартиру возникло у истца Израйлевой Т.Ю. на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 24.10.2011 года и в порядке наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по завещанию О. от 19 декабря 2014 года, у ответчика Шагиной И.Ю. в порядке оформления обязательной доли наследства по закону от 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 декабря 2017 года.

Истец Израйлева Т.И. зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, за содержание жилья, взносы на капитальный ремонт.

         РћС‚ветчик Шагина И.Р®. СЃ 2001 РіРѕРґР° проживает СЃ семьей РІ Австралии, штат Квинсленд, < адрес >, расходы РїРѕ содержанию общего имущества совместно СЃ Израйлевой Рў.И. как того требуют положения СЃС‚.СЃС‚.210,211,249 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РЅРµ несет.

Согласно представленным истцом квитанциям ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (код 9731), приобщенным к материалам дела (л.д.163-170), оплату за содержание жилья, взносы на капитальный ремонт производит Израйлева Т.И.

Согласно ч.ч.1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При разрешении данного спора, с целью проверки утверждений ответчика и его представителя о возможности выдела в натуре доли ответчика Шагиной И.Ю. в квартире в виде комнаты в качестве самостоятельного жилого объекта для ее проживания, либо выплаты ответчику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, судом были назначены судебные строительно-техническая экспертиза в Общество с Ограниченной Ответственностью «Кадастр-Групп» кадастровому инженеру Д., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о даче заключения по вопросу: имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли в жилом помещении-квартире номер < № >, общей площадью 59,6 кв.м, жилой 32,0 кв.м, расположенной в доме < № > по < адрес > в виде выдела комнаты в качестве самостоятельного объекта недвижимости и оценочная экспертиза в Негосударственную Экспертную Организацию «Независимая экспертиза» эксперту К., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации по вопросам о рыночной стоимости жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 59,6 кв.м, жилой 32,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с учетом прав собственника Шагиной И.Ю. на долю в указанной квартире и ее стоимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Общества с Ограниченной Ответственностью «КадастрГрупп» Д. от 04 июня 2018 года относительно жилого помещения-квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, на основании технического обследования в результате камеральных работ, сделано заключение о том, что провести выдел в натуре доли в жилом помещении-квартире с кадастровым номером < № > в виде выдела комнаты в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно по следующим причинам: доля Шагиной И.Ю. в праве собственности на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером < № > общей площадью 59,6 кв.м и жилой 32,0 кв.м составляет 12/100, что соответствует 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений, площадь жилых комнат в квартире составляет 17,8 кв.м и 14,2 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.11.2011 г. инв.< № >, составленным ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» и технической документацией ООО «КадастрГрупп», что в данном случае отсутствует техническая возможность оборудования двух отдельных входов с целью раздела квартиры на два изолированных жилых помещения и передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных помещений (кухни, коридора, санузла). Предусмотреть возможность выдела доли в натуре с учетом перепланировки квартиры и организации в ней комнаты с площадью 7,2 кв.м не представляется возможным в том числе и потому, что пункт 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», закреплено требование о минимальном размере жилой комнаты в двухкомнатных квартирах-8кв.м, а пунктом 5.2 того же СП закреплено требование о минимальном размере однокомнатной квартиры 28,0 кв.м. В данном случае, если бы была возможность организации двух отдельных входов в изолированные жилые помещения, то после раздела 56,0 кв.м на 28,0 кв.м и остаток было бы нарушено право второго собственника исходной квартиры.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», установленного процессуального порядка лиц, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса, на основании технического обследования спорной квартиры и в результате выполнения камеральных работ сделан вывод о невозможности выдела в натуре доли ответчика в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

У суда нет оснований не доверять кадастровому инженеру Д., у которой нет заинтересованности в исходе данного гражданского дела, методы, использованные кадастровым инженером Д. на основании технического обследования и выполнения камеральных работ научно обоснованы.

Согласно заключению К., эксперта Общества с Ограниченной Ответственностью «Независимая экспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании Устава общества, являющегося действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» < № > от 10 сентября 2012 года, рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,6 кв.м, жилой 32,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > с учетом прав собственника Шагиной И.Ю. на долю в указанной квартире по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 2 191217,00 рублей, стоимость доли собственника Шагиной И.Ю. в указанной квартире составляет 202468,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанной оценочной экспертизы, она проведена с соблюдением установленных процессуального порядка лиц, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» с использованием Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г.в ред. от 08.06.2015г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, эксперт К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересована в исходе данного гражданского дела.

В судебном заседании 27 июня 2018 года истец и его представитель, представитель ответчика Шагиной И.Ю. ознакомились с экспертными заключениями, при обсуждении вопроса о вызове экспертов в судебное заседание для устранения каких-либо вопросов, требующих разъяснений, представители сторон просили суд рассмотреть дело в отсутствие экспертов.

Разрешая спор, судом обсуждался вопрос о том, имеет ли ответчик Шагина И.Ю. существенный интерес в использовании своей доли, состоящей из 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений, реальной возможности определения 3,8 кв.м площади жилого помещения в двух изолированных комнатах площадью 17,8 кв.м и 14,2 кв.м с учетом ее письменного предложения истцу о выкупе оставшейся части жилого помещения - комнаты площадью 14,2 кв.м, однако указанное предложение до 27 июня 2018 года, так и осталось намерением Шагиной И.Ю. выкупить часть жилого помещения в комнате площадью 14,2 кв.м, денежных средств от Шагиной И.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области по оплате, не поступило.

При таких обстоятельствах с учетом экспертного заключения о невозможности выдела Шагиной И.Ю. доли в натуре, экспертного заключения о рыночной стоимости спорной квартиры, суд на основании ч.ч.4,5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации признает долю ответчика соответствующей 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений от 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры общей площадью 59,6 кв.м, жилой 32,0 кв.м, незначительной и обязывает истца Израйлеву Т.И. выплатить ответчику Шагиной И.Ю. денежную компенсацию от рыночной стоимости квартиры в 2 191217,00 рублей стоимости доли Шагиной И.Ю. в указанной квартире в размере 202468,00 рублей, прекращает право собственности Шагиной И.Ю. на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признает право собственности на указанную долю за Израйлевой Т.И.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с учетом получения которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252 Кодекса).

Таким образом, уточненный иск Израйлевой Т.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,ч.3 ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Израйлевой Т. И. к Шагиной И. Ю. удовлетворить

Признать принадлежащие Шагиной И. Ю. 12/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры -3,8 кв.м жилой площади, 3,3 кв.м площади подсобных помещений в квартире общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой 32,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, незначительными.

Установить выкупную цену 12/100 доли - 3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений от стоимости квартиры в 2191217,00 рублей в размере 202468,00 рублей.

Прекратить право собственности Шагиной И. Ю. на 12/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры -3,8 кв.м жилой площади и 3,3 кв.м площади подсобных помещений в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, после выплаты Израйлевой Т. И. соответствующей денежной компенсации Шагиной И. Ю. в размере 202468,00 рублей.

Признать за Израйлевой Т. И. право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры -3,8 кв.м жилой площади и 3.3 кв.м площади подсобных помещений в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

         РЎСЂРѕРє обжалования решения РІ Судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца, СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме через Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.