Решение по делу № 10-1683/2020 от 12.03.2020

Дело № 10-1683/2020 Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

адвоката Воронкина С.А.,

осужденного Митрофанова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшей <данные изъяты>., апелляционной жалобе адвоката Халиповой Н.И. в интересах осужденного Митрофанова П.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года, которым

МИТРОФАНОВ Павел Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый 15 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 3 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 15 декабря 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 3 октября 2019 года) назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного Митрофанова П.А. в пользу <данные изъяты> постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения ущерба 91337 рублей 04 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления потерпевшей <данные изъяты>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением), осужденного Митрофанова П.А., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Митрофанов П.А. осужден за умышленное причинение <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнением), приводя обстоятельства преступления, совершенного Митрофановым П.А. в отношении ее дочери, указывает на то, что Митрофанов П.А., удерживая потерпевшую в своей квартире, истязал ее, в том числе избивая металлической палкой. Утверждает, что Митрофанов П.А. менял свои показания в ходе предварительного расследования. Считает, что суд неправомерно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку Митрофанов П.А. самостоятельно в полицию не обратился, в содеянном не раскаялся, извинений не принес. Характеризует погибшую дочь с положительной стороны, приводит отрицательную характеристику Митрофанова П.А., ссылаясь на сведения, полученные от соседей осужденного. Указывает на то, что действиями Митрофанова П.А. ей, отцу и дочери потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания. Считает, что суд необоснованно назначил наказание Митрофанову П.А. менее 10 лет лишения свободы и снизил сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей. Просит приговор отменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства, назначив Митрофанову П.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Халипова Н.И., действуя в интересах осужденного Митрофанова П.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит показания осужденного Митрофанова П.А. с описанием каждого дня нахождения <данные изъяты> в квартире Митрофанова П.А., дает им собственную оценку, делая вывод о том, что <данные изъяты>. была инициатором конфликтов с Митрофановым П.А. Указывает на то, что свидетели <данные изъяты> потерпевшая <данные изъяты> не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, были причинены после 22 часов 01 октября 2019 года, до этого <данные изъяты> могла уйти из квартиры Митрофанова П.А., но этого не сделала, вместе с тем выводы суда противоречат указанным обстоятельствам. Приводя собственное описание произошедшего, полагает, что выводы суда о причинении <данные изъяты> телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, не обоснованы и не соответствуют действительности. Утверждает, что потерпевшая первая начала скандалить, нанесла удар Митрофанову П.А. по щеке, в дальнейшем наносила удары Митрофанову П.А., в том числе металлической рукоятью о щетки, чем спровоцировала последнего на ответные действия. Полагает, что суд необоснованно не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей (с дополнением) и адвоката и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменений состоявшегося приговора.

Выводы суда о виновности Митрофанова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекших по неосторожности ее смерть, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных жалобах потерпевшей (с дополнением) и адвоката не оспариваются. Стороной защиты выражается только несогласие с данной судом первой инстанции уголовно-правовой оценкой действиям осужденного при квалифицирующем признаке - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обеими сторонами ставится вопрос о несправедливости наказания.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Митрофанов П.А. свою причастность к нанесению <данные изъяты>. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, пояснив, что не желал смерти <данные изъяты> отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний Митрофанова П.А., данных в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>. находилась в его квартире с 29 сентября 2019 года, они совместно распивали спиртные напитки, между ними происходили конфликты, в процессе которых <данные изъяты> могла нецензурно выразиться в отношении него либо нанести пощечину, в связи с чем он наносил ей удары руками и ногами в область головы и тела. 2 октября 2019 года обнаружил, что <данные изъяты> умерла, испугавшись, переместил ее тело на балкон. Кроме него удары <данные изъяты> никто не наносил.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Митрофанов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, периодически в течение времени с 20 часов 00 минут 29 сентября 2019 года до 14 часов 00 минут 02 октября 2019 года, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для её жизни, наносил потерпевшей в область лица, головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей множественные удары руками и ногами, а также неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, который приискал в своей квартире, чем причинил <данные изъяты> физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты> которой вошли следующие повреждения: <данные изъяты> Причиненная Митрофановым П.А. <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как содержит опасный для жизни вред здоровью: <данные изъяты>

Умышленные действия Митрофанова П.А. повлекли по неосторожности смерть <данные изъяты>., которая наступила от <данные изъяты>, которая непосредственна привела к смерти потерпевшей на месте происшествия.

Причиняя тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для ее жизни, Митрофанов П.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Помимо показаний Митрофанова П.А. его виновность в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым 29 сентября 2019 года у дочери <данные изъяты>. телесных повреждений не было, последняя сообщила, что познакомилась с «Пашей». Вернувшись домой, в течение с 29 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года пыталась дозвониться до дочери, но телефон <данные изъяты> не отвечал, со слов внучки узнала, что <данные изъяты> домой не приходила. 3 октября 2019 года ей стало известно, что нашли труп дочери;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым она по просьбе судебного пристава открыла квартиру, в которой проживал ее сын Митрофанов П.П., последний в квартиру их не пустил, оделся, уехал с судебным приставом к мировому судье. Вернувшись в квартиру, на балконе обнаружила труп незнакомой женщины, о чем сообщила инспектору уголовно-исполнительной инспекции, дождалась сотрудников полиции и медицинских работников, от которых узнала, что женщина мертва;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым 29 сентября 2019 года он, <данные изъяты> и Митрофанов П.А. в квартире последнего распивали спиртные напитки. По просьбе Митрофанова П.А. он ушел домой, 30 сентября 2019 года он заходил к Митрофанову П.А., но тот его не пустил. 3 октября 2019 года сотрудники полиции ему сообщили, что в квартире Митрофанова П.А. обнаружен труп <данные изъяты> с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 29 октября 2019 года после отъезда бабушки и дедушки ее мать <данные изъяты>. ушла в магазин, больше домой не возвращалась. 30 сентября 2019 года она несколько раз звонила матери, в последний раз ответил мужчина, сказав, что ее мама спит. 3 октября 2019 года появились сотрудники полиции;

- показаниями <данные изъяты>, согласно которым при исполнении постановления мирового судьи о приводе Митрофанова П.А., он совместно с матерью Митрофанова П.А. прибыл к квартире, <данные изъяты>. открыла квартиру, где оказался Митрофанов П.А., который не пустил мать в помещение комнаты, оделся, после чего он и Митрофанов П.А. уехали в судебный участок, где узнал, что <данные изъяты> в квартире обнаружила мертвую женщину;

- показаниями старшего инспектора Уголовно - исполнительной инспекции <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты> сообщила ей, что в квартире, в которой проживает ее сын Митрофанов П.А., на балконе находится женщина, о чем она сообщила в дежурную часть отдела полиции. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ей, что в квартире находится труп женщины;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым с 29 сентября 2019 года по 3 октбяря 2019 года в квартире Митрофанова П.А. были слышно звуки музыки, разговора на повышенных тонах, звуки движения и падения предметов.

Объективно вина осужденного Митрофанова П.А. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, также подтверждается:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области от 03 октября 2019 года об обнаружении трупа женщины в <данные изъяты> с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года в квартире, в которой проживал Митрофанов П.А.;

- актом предъявления для отождествления личности от 3 октября 2019 года, согласно которому <данные изъяты> опознала труп, как труп своей дочери - <данные изъяты>;

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 3 октября 2019 года о получении сообщения от <данные изъяты> об обнаружении трупа <данные изъяты> в квартире, в которой проживает Митрофанов П.А.;

- протоколом освидетельствования Митрофанова П.А. от 3 октября 2019 года, которым зафиксированы <данные изъяты> Митрофанова П.А.;

- протоколом выемки от 8 октября 2019 года образцов крови трупа <данные изъяты>., срезы ногтей <данные изъяты>.;

- заключением эксперта № 103 от 29 ноября 2019 года, согласно которому при исследовании трупа <данные изъяты>. обнаружена сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: <данные изъяты> Смерть <данные изъяты> наступила в течение первой половины суток после образования сочетанной травмы. Сочетанная травма у Соловьевой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 224 от 10 октября 2019 года, согласно которому у Митрофанова П.А. имели место быть следующие повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта № 871/872 от 25 октября 2019 года, согласно которому на металлической рукоятке, смыве, шортах, сланцах Митрофанова П.А. найдена кровь, которая может происходить от обвиняемого Митрофанова П.А., если от двух и более, то примесь крови от лиц всех четырех групп крови не исключается, в том числе и от потерпевшей <данные изъяты> На ногтевых срезах с рук <данные изъяты> и металлической рукоятке обнаружены клетки поверхности слоев кожи без половых маркеров, на правой руке с примесью крови человека. Кровь и клетки могут происходить от <данные изъяты> происходить от Митрофанова П.А. не могут;

- заключением эксперта № 228Д-19 от 22 ноября 2019 года, согласно которому следы рук, изъятые 3 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия оставлены Митрофановым П.А.;

- протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, детализации телефонных соединений абонента <данные изъяты>

- протоколом проверки показания Митрофанова П.А. на месте от 8 октября 2019 года, согласно которому Митрофанов П.А. указал место происшествия, дав показания по обстоятельствам преступления.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Митрофанова П.А. и квалификации его действий между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшей <данные изъяты> были совершены именно осужденным Митрофановым П.А.

Вопреки доводам авторов жалоб, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия Митрофанова П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, в том числе наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», верно сославшись на заключение эксперта № 103 от 29 ноября 2019 года. Оснований для переоценки данных выводов, вопреки доводам стороны защиты, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость Митрофанова П.А. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и заключения комиссии экспертов № 2219 от 28 ноября 2019 года.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам авторов жалоб не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и верно пришел к выводу о необходимости назначения Митрофанову П.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований к учету Митрофанову П.А. смягчающего наказание обстоятельства «аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», на что указывает сторона защиты, не имеется в силу отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела.

Обстоятельства, отягчающие наказание Митрофанова П.А., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности виновного, на что ссылается потерпевшая <данные изъяты> в жалобе, тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 15 декабря 2018 года в виде исправительных работ, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 3 октября 2019 года заменено лишением свободы, обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Митрофанову П.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное Митрофанову П.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами как стороны защиты о смягчении наказания, так и доводами потерпевшей <данные изъяты>. о его ужесточении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты>., при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного Митрофанова П.А., материальное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевшей <данные изъяты>., а также требования разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска не имеется. При этом решение суда не исключает в дальнейшем возможность обращения дочери погибшей, о причинении нравственных страданий которой указывает в жалобе потерпевшая, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей <данные изъяты>. (с дополнением) и адвоката Халиповой Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года в отношении МИТРОФАНОВА Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей <данные изъяты>. (с дополнением), адвоката Халиповой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи