Решение по делу № 33-1071/2021 от 31.03.2021

Судья Носко И.Н. Дело № 2-1053/2020

№ 33-1071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2021 года гражданское дело по заявлению Богдановой Галины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Богдановой Галины Сергеевны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Богданова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября2020 года удовлетворены ее требования к Администрации Светлополянского сельского совета Кетовского района Курганской области о защите прав потребителя. При рассмотрении данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанные расходы просила взыскать с Администрации Светлополянского сельского совета Кетовского района Курганской области в свою пользу.

В судебное заседание заявитель Богданова Г.С. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представители заинтересованного лица Администрации Светлополянского сельского совета Кетовского района Курганской области Макарова Д.В., действующая на основании доверенности, Иманкулова Г.И., действующая на основании Устава, в судебном заседании полагали, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Представитель заинтересованного лицо ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2021 года заявление Богдановой Г.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Светлополянского сельского совета Кетовского района Курганской области в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600руб.

С определением суда не согласна Богданова Г.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ее исковые требования решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября2020 года удовлетворены в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя составили 25000 руб., то указанная сумма расходов, с учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях и совершения им иных процессуальных действий, не могла быть уменьшена судом до 12600 руб. Обращает внимание на то, что размер оплаты труда ее представителя определен исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 октября2020 года удовлетворены требования Богдановой Г.С. к Администрации Светлополянского сельского совета Кетовского района Курганской области о защите прав потребителя.

На Администрацию Светлополянского сельсовета Кетовского района Курганской области возложена обязанность принять на баланс и обслуживание систему водоотведения и водоснабжения к жилому дому Богдановой Г.С., расположенному по адресу: <адрес>.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Богдановой Г.С. на основании ордера от 28 августа 2020 года представлял адвокат Аношкин Д.В.

Расходы Богдановой Г.С. на оплату услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> № от 30 июля 2020 года.

Определяя сумму расходов подлежащих возмещению заявителю, суд, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из результата рассмотрения дела, учел занятость представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчиков по данному вопросу, а также размер судебных расходов, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявления Богдановой Г.С. о взыскании с Администрации Светлополянского сельского совета Кетовского района Курганской области расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600руб.

Полагаю, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы Богдановой Г.С. о том, что на оплату услуг представителя судом должно было быть взыскано 25 000 руб., являются субъективным мнением заявителя и не могут повлечь за собой отмену определения суда по указанному основанию.

Вопреки доводам частной жалобы, объем выполненной представителем истца работы (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела), оценен судом первой инстанции в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 17 января 2018 года). Таким образом, взысканный судом размер судебных расходов соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Богдановой Г.С.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья О.В. Алексеева