Решение по делу № 2-1512/2018 от 12.02.2018

Подлинник                                                                   Дело № 2-1512/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Гаврикову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016г. ответчик был восстановлен на работе в должности руководителя отдела структурного подразделения Отдела продаж Службы маркетинга и продаж обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в г. Казань.

Указанным решением в пользу Гаврикова С.В. были взысканы денежные средства в следующем размере: 128685,70 руб. – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец указывает, что во исполнение решения Советского суда г. Казани истцом был издан приказ №У№--л от 04 мая 2016г., в соответствии с которым был отменен приказ от 24 февраля 2016г. об увольнении ответчика и произведена частичная выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78868,80 руб., за вычетом НДФЛ, и зачетом сумм, выплаченных при увольнении ( 30716,94 руб. – компенсация отпуска выплаченного при увольнении, 19797,80 руб. – выходное пособие.

Таким образом, как указывает истец, Обществом в добровольном порядке до вступления в законную силу, частично исполнено решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016г. в части выплаты Гаврикову С.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78868,80 руб.

Выплата была произведена 04 мая 2016г. (компенсация отпуска и выходное пособие при увольнении были перечислены ранее – 24 февраля 2016г.).

24 октября 2016г. в ПАО «Сбербанк России» Гавриковым С.В. был предъявлен исполнительный лист № №-- от 13 октября 2016г., выданный Советским районным судом г. Казани с заявлением об удержании сумм, указанных в исполнительном листе -128685,70 руб. – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 руб. – компенсация морального вреда, без уточнения о частичном добровольном исполнении должником требований.

27 октября 2016г. банком было исполнено заявление Гаврикова С.В. в полном объеме и с расчетного счета истца на имя Гаврикова С.В. списаны указанные выше суммы в полном объеме.

При этом, учитывая добровольное исполнение Обществом судебного акта, сумма в размере 78868,80 руб. получена ответчиком повторно и без наличия законных оснований.

Как указывает истец, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РЙФ за период с 27 октября 2016г. по 14 июля 2017г., что составляет денежную сумму в размере 5482,34 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты в общем размере 84351,14 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

        Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016г. ответчик был восстановлен на работе в должности руководителя отдела структурного подразделения Отдела продаж Службы маркетинга и продаж обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в г. Казань.

Указанным решением в пользу Гаврикова С.В. были взысканы денежные средства в следующем размере: 128685,70 руб. – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что во исполнение решения Советского суда г. Казани работодателем был издан приказ №У№--л от 04 мая 2016г., в соответствии с которым был отменен приказ от 24 февраля 2016г. об увольнении ответчика и произведена частичная выплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78868,80 руб., за вычетом НДФЛ, и зачетом сумм, выплаченных при увольнении ( 30716,94 руб. – компенсация отпуска выплаченного при увольнении, 19797,80 руб. – выходное пособие. Таким образом, как указывает истец, Обществом в добровольном порядке до вступления в законную силу, частично исполнено решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016г. в части выплаты Гаврикову С.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78868,80 руб., при этом указанная выплата была произведена 04 мая 2016г. (компенсация отпуска и выходное пособие при увольнении были перечислены ранее – 24 февраля 2016г.). Однако, как указывает истец, 24 октября 2016г. в ПАО «Сбербанк России» Гавриковым С.В. был предъявлен исполнительный лист № ФС017248022 от 13 октября 2016г., выданный Советским районным судом г. Казани с заявлением об удержании сумм, указанных в исполнительном листе -128685,70 руб. – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 руб. – компенсация морального вреда, без уточнения о частичном добровольном исполнении должником требований. 27 октября 2016г. банком было исполнено заявление Гаврикова С.В. в полном объеме и с расчетного счета истца на имя Гаврикова С.В. списаны указанные выше суммы в полном объеме. При этом, учитывая добровольное исполнение истцом судебного акта, сумма в размере 78868,80 руб. по мнению истца, получена ответчиком повторно и без наличия законных оснований.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что взысканная с истца в его пользу денежная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128685,70 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей ему была перечислена плательщиком ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на основании платежных поручений №-- и №-- от 27 октября 2016г. на основании исполнительного листа, выданного 13 октября 2016г. Советским районным судом г. Казани (л.д.10-11).

При этом, как пояснил ответчик, денежная сумма в размере 78868,80 рублей им была получена в качестве рассчитанной работодателем заработной платы на основании расчетного листка за Май 2016г., тогда как денежная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128685,70 руб., взыскана судом за период с 24 февраля 2016г. по 29 апреля 2016г. (л.д.13).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются документально.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что денежная сумма в размере 78868,80 руб. была получена ответчиком на основании локального акта работодателя и не является суммой, взысканной по решению суда, а потому суд приходит к выводу, что факт получения Гавриковым С.В. денежной суммы в размере 78868,80 рублей в двойном размере в суде не доказан, истцом доказательства этого суду не представлены.

При этом, суд исходит из того, что истцом доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.

При рассмотрении настоящего иска истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 78868,80 рублей не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5482,34 руб. являются производными от требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 78868,80 рублей, соответственно, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Гаврикову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                          Курбанова Р.Б.