Решение по делу № 33-8378/2019 от 19.06.2019

Судья Святкина Е.Э. Дело № 33-8378/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года

по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по настоящему делу удовлетворены исковые требования НОООП «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. Судом постановлено с ответчика ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взыскать: стоимость автомобиля Hyundai Solaris VIN № в размере 476 000 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 208 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 223 600 рублей, судебные расходы в размере 114 938,85 рублей. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено ответчиком ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ., когда с ответчика принудительно были взысканы присужденные суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения решения суда) в размере 2 908 700 руб. из расчета: Просрочка исполнения требования составила 425 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1% от стоимости товара 684 400 (476 000 + 208 400) рублей составляет 6 844 рубля в день. 425 дней х 6 844 руб. = 2 908 700 руб. Так как заявленные требования о сумме неустойки в размере 2 908 700 руб. очень значительны, истец снизил сумму неустойки до 650 000 рублей. ФИО1 брала кредит в размере 363 000 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN № в Банк ВТБ24. Внесение оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с Банк ВТБ24, согласно условиям которого банк выдал ей целевой кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 363 000 руб. Указанные денежные средства в сумме 363 000 руб. были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный товар. Вышеизложенные данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме 167 273 руб. 50 коп., которые являются ее прямыми убытками и подлежат возмещению с ответчика. Также истец указывает, что ФИО1 несла прямые убытки по транспортному налогу, так как ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Истец смог прекратить регистрацию автомобиля (и как следствие начисление транспортного налога) только на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу, дело было возвращено в суд первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ., где истец мог получить решение с отметкой о вступлении в законную силу для обращения в органы ГИБДД для снятия с учета, денежные средства были взысканы принудительно с ответчика и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день истец прекратил регистрацию автомобиля на основании решения суда, что подтверждается отметкой органов ГИБДД в ПТС, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету ИФНС России), так как взимание налога согласно законодательству происходит за полный месяц, таким образом, начисление и обязательная уплата налога происходит за полный месяц, даже если регистрация транспортного средства в органах ГИБДД начата или прекращена в середине календарного месяца. Также подлежит расчет начала убытков по транспортному налогу именно с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГг., так как для расчета необходимо брать полный календарный месяц. Расчет убытков по уплате транспортного налога: ДД.ММ.ГГГГ. - 3 371 руб./12Х 8 мес. = 2 247,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ.-3 371руб., ДД.ММ.ГГГГ.-1685 руб. Сумма убытков по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 303 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку и проценты по потребительскому кредиту. Данная претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 711 рублей. Ответчик направил в адрес истца письмо, где удовлетворил только частично требования истца о выплате неустойки и морального вреда в сумме 52 200 рублей. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих истцу по решению суда, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 650 000 руб. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 167 273 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму убытков по транспортному налогу в размере 7 303 руб. 33 коп. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму расходов на отправку претензии в размере 711 руб. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца НОООП «Центр защиты потребителей» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. В дополнительных возражениях на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока исполнения требования о возврате стоимости товара) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к требованию о возврате стоимости товара и не имеют собственного основания возникновения. Исковое заявлении подано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ТП «Нижегородец» по доверенности ФИО9 в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Арт Кар», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутсвтие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму убытков по выплате процентов по кредиту в размере 167273,50 рублей, сумму убытков по уплате транспортного налога в размере 7303,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 711 рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4692 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижением суммы штрафа как постановленного при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного принятого при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В частности, заявитель указывает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет транспортного налога, является незаконным, т.к. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. В жалобе также отмечено, что не подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредиту, поскольку ответчик не является продавцом товара, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 16 июля 2019 года на 09 часов 45 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей с апелляционными жалобами ФИО1, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи