Решение от 13.08.2018 по делу № 2-229/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2018 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: ответчика Петровой Л.В., ее представителя Петрова М.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») в лице Псковского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Псковский РФ АО «Россельхозбанк», Банк) к Петровой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Псковского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследнику умершего ***.2014 П.А.Н.. – Петровой Л.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ***.2018, по Соглашению о кредитовании в размере № рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, указывая на то, что ***.2014 между Банком и П.А.Н.. заключено Соглашение № № о предоставлении кредита в размере *** рублей, с процентной ставкой в размере 14 % годовых, сроком возврата заемных денежных средств не позднее ***.2015, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в лице Псковского РФ АО «Россельхозбанк» Тихомирова М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не ходатайствовала, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петрова Л.В. предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, произведенный истцом расчет задолженности по Соглашению кредитования от ***.2014 не оспаривала, равно как и то обстоятельство, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ее супруга П.А.Н.. превышает размер предъявленных требований.

Представитель ответчика Петров М.А. в судебном заседании вышеизложенную позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев наследственное дело № № после умершего *** П.А.Н.., а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Псковского РФ АО «Россельхозбанк» к Петровой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 874,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ***.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***.2018 ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░░ – № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.