Решение по делу № 8Г-23319/2020 от 01.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Абловацкая Е.С.                                                                                           Дело № 88-22952/2020

с.к. Назаренко О.Н.                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-26/2019

Кияшко Л.В. – докл.

Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Кузнецову Валерию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым домом, по иску Кузнецова Валерия Алексеевича к Кузнецову Сергею Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Кузнецова Валерия Алексеевича к Кузнецову Сергею Валерьевичу, Кузнецовой Наталье Валерьевне о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи и предоставления компенсации по кассационной жалобе Кузнецова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года, которым отменено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Кузнецова В.А. – адвоката Морозова И.А., Кузнецову Н.В., прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и вселении. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживал в домовладении по адресу <адрес>. После смерти    ФИО11, матери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, являющийся отцом истца, отказался впускать его в домовладение. ФИО2 просит суд устранить препятствие в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 не препятствовать ФИО1 в его пользовании, вселить ФИО1 в домовладение по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и договора выдела доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ регистрирован сын истца - ФИО1 Вместе с тем ответчик по указанному адресу не проживает с 2001 года, после заключения брака и создания своей семьи он выехал из спорного домовладения на другое постоянное место жительства. В связи с тем, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, не ведет общее хозяйство, не несет бремя его содержания, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ФИО2 просит суд признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые производства объединены в одно производство.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1,     ФИО3 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи и предоставления компенсации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена - ФИО11 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли (супружеской) на следующее имущество: 1/4 доли земельного участка и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец и его умершая жена являлись участниками общей собственности на земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома по <адрес> в <адрес>, истец предложил наследникам произвести раздел наследства с учетом своего преимущественного права на неделимое имущество, а именно, землю с домом передать в собственности истца, а ответчикам, в счет их наследственной доли, земельный участок по адресу: <адрес> и денежную компенсацию. ФИО1, сын истца, отказывается получить компенсацию.

ФИО2 просил суд произвести раздел наследства после смерти ФИО11 с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находящейся в общей собственности с наследодателем, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли части жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский грай, <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м., служебных построек и сооружений с кадастровым номером №. Прекратить за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/12 доли земельного участка, каждого, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Итого прекратить за ними право собственности на 1/6 доли. Прекратить за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/6 доли, каждого, в части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м., служебных построек и сооружений с кадастровым номером №. Итого прекратить за ними право собственности на 1/3 доли. В счет компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли стоимостью рублей и за ФИО3 право собственности на 1/3 доли стоимостью рублей на земельный участок по адресу: <адрес>. Итого признать за ними право собственности на 2/3 доли общей стоимостью рублей. Прекратить за ФИО2 право собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации за их наследственную долю по 283 666 рублей 67 копеек, каждому. Судебные расходы по делу возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд: устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 не препятствовать истцу в пользовании им; определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1, с отклонением от идеальных долей собственников, жилую комнату под № площадью 8,5 кв.м., обязав ФИО2 не препятствовать ФИО1 в ее пользовании; в общее пользование собственников жилого дома передать помещение - кухню, санузел, коридор, помещение №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Затем ФИО1 (истец по первоначальному иску) увеличил исковые требования, а именно к первоначально заявленным требованиям добавил следующие: определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 в единоличное пользование изолированной жилой комнаты по техпаспорту под № площадью 8,5 кв.м., с правом общего пользования прихожей (по техпаспорту помещение №) и санузлом (по техпаспорту помещение №); - обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ в изолированную жилую комнату по техпаспорту под № площадью 8,5 кв.м., с правом общего пользования прихожей (по техпаспорту помещение №) и санузлом (по техпаспорту помещение №) в жилом <адрес> в <адрес>; вселить ФИО1 в изолированную жилую комнату по техпаспорту под № площадью 8,5 кв.м., с правом общего пользования прихожей (по техпаспорту помещение №) и санузлом (по техпаспорту помещение №) в жилом <адрес> в <адрес>.

    Решением Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. ФИО1 вселен в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным домовладением. Требования ФИО1 об определении порядка пользования домовладением оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находящейся в общей собственности и предоставлении компенсации - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда о ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Суд постановил принять по делу новое решение.

    Произвести раздел наследства после смерти ФИО11 с учетом преимущественного права наследника на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находящейся в общей собственности с наследодателем.

    Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102058:41 по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м., служебных построек и сооружений с кадастровым номером №.

    Прекратить за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/12 доли земельного участка, каждого, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Итого прекратить за ними право собственности на 1/6 доли.

    Прекратить за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/6 доли, каждого, части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. 188, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 63,9 кв.м., служебных построек и сооружений с кадастровым номером №. Итого прекратить за ними право собственности на 1/3 доли.

    В счет компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли стоимостью рублей и за ФИО3 право собственности на 1/3 доли стоимостью рублей на земельный участок по адресу: <адрес>. Итого признать за ними право собственности на 2/3 доли общей стоимостью рублей.

    Прекратить за ФИО2 право собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

    Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации за их наследственную долю по 283 666 рублей 67 копеек, каждому.

    Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

    Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО1, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым домом отказать.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что ФИО1 пользовался спорным жилым домом, проживал в этом доме, что подтверждается регистрацией в данном доме по месту жительства, в связи с чем у ФИО2 отсутствует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного жилого помещения. Считает, судами не учтено, что причитающаяся ФИО1 доля в праве собственности на наследственное имущество не является незначительной и ФИО1 имеет существенный интерес в данном жилом помещении, поскольку данное жилое помещение является для него единственным, вселением в которое ФИО1 сможет решить проблему отсутствия у него жилья.

    На доводы кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, ФИО12 принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – адвокат ФИО13, ФИО3, прокурор ФИО10 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальный отдел по Выселковскому и <адрес>м ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО13, ФИО3, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 (истец по первоначальному иску) является наследником после смерти матери ФИО15, 1/3 доли наследства, состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) является собственником 1/2 доли земельного участка и части жилого дома, находящегося в долевой собственности по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 является наследником после смерти супруги ФИО15 1/3 доли наследства состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является наследником после смерти матери ФИО15 1/3 доли наследства состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. ФИО1 предлагалась компенсация за его долю в размере 800 000 рублей, от которой он отказался.

Определением Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперты», рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью 63,9 кв.м., и 1/2 доли земельного участка площадью 615 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 446 227 рублей.

Провести раздел между собственниками ФИО2 (2/3) доли, ФИО1 (1/6) доли и ФИО3 (1/6) доли с созданием трех изолированных частей, включающим в себя жилые и подсобные помещения, с учетом требований строительных, пожарных, санитарных норм - технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования        ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в 1/4 доле, т.е. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., и 1/3 доли в ? доле, т.е. 1/6 доли общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, либо на праве социального найма у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что разрешая требования ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 1168 ГК РФ и не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО2 о наличии у него совместно с наследодателем права общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства.

Кроме того, судом не учтено, что в экспертном заключении эксперты

пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым. При этом, данный вывод эксперта ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в признании за Кузнецовым В.А. преимущественного права на спорный объект недвижимости нельзя признать законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 133, 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ФИО1 по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс