Решение по делу № 2-8874/2023 от 28.08.2023

16RS0051-01-2023-010738-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

25 октября 2023 года                                                   Дело № 2-8874/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Этеко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

    установил:

    акционерное общество (далее – АО) «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Этеко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 01.02.2023 между АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «Этеко» (арендатор) заключён договор аренды № 12-0102, составлена спецификация № 1 от 01.02.2023 и спецификация № 2 от 13.03.2023. По договору аренды № 12-0102 от 01.02.2023 у ООО «Этеко» возникли обязательства перед арендодателем по актам приёма-передачи № 000084 от 02.02.2023 и № 000092 от 08.02.2023, № 000087 от 03.02.2023, № 000086 от 03.02.2023, № 000190 от 16.03.2023, № 14000085 от 02.02.2023 и универсальным передаточным документам: 2459 от 04.04.2023, 4510 от 05.06.2023, 1927 от 17.03.2023, 2765.

Общая сумма неоплаченных и оказанных услуг аренды по договору аренды оборудования составляет 1 393 720 рублей. Кроме того, в настоящее время ООО «Этеко» не возвращено из аренды оборудование, принадлежащее АО «Промстройконтракт-Восток», ранее переданное по актам приёма-передачи, в количестве 30 наименований на сумму 1 937 788 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки.

Ответчик в нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в период с 01.02.2023 по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате стоимости оборудования, не сданного из аренды по договору аренды и спецификаций к нему.

Передача оборудования в аренду подтверждена документально актами о приёме-передаче оборудования в аренду, подписанными ответчиком ООО «Этеко», документов, свидетельствующих о сдаче оборудования из аренды у истца, не имеется. Стоимость невозвращённого оборудования согласована сторонами в спецификации №1 от 01.02.2023 и спецификации № 2 от 13.03.2023.

Согласно пункту 6.13 договора аренды № 12-0102 от 01.02.2023 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно, то есть, ФИО1 является поручителем ООО «Этеко».

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 3 331 508 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 858 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ООО «Этеко», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 между АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «Этеко» (арендатор) заключён договор аренды № 12-0102, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6 договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень передаваемого оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора аренды в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора. Поручитель и арендатор отвечают по обязательствам солидарно.

Договор со стороны ООО «Этеко» подписан генеральным директором ФИО1.

К договору составлены спецификации:

№1 от 01.02.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 23 наименований общей стоимостью 6 799 502 рубля 64 копейки;

№2 от 12.02.2023, согласно которому во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование в количестве 7 наименований общей стоимостью 3 050 432 рубля 04 копейки.

Из материалов дела следует, что у ООО «Этеко» возникли обязательства перед истцом по 5 передаточным документам, не оплачено по которым 1 393 720 рублей:

Универсальный передаточный документ	Отгружено, руб.	Оплачено, руб.	Долг, руб.
2459 от 04.04.2023	577 990,00	144 345,00	433 645,00
4510 от 05.06.2023	352 240,00	0,00	352 240,00
3440 от 04.05.2023	577 990,00	0,00	577 990,00
2765	289 876,00	277 866,00	12 010,00
Итого:	1 815 931,00	422 211,00	1 393 720,00

Кроме того, ООО «Этеко» не возвращено оборудование, ранее переданное по актам приёма-передачи на общую сумму 1 937 788 рублей 80 копеек.

Наименование	Приняли в аренду, шт.	Сдали из аренды, шт.	Остается у арендатора в аренде, шт.	Общая оценочная стоимость оборудования, находящегося в аренде, руб.
Договор №12-0102	4 451,000	3 360,000	1 091,000	1 937 788,80
Спецификация № 1	2 466,000	1 375,000	1 091,000	1 937 788,80
Стойка 3,7 м телескопическая б/у	32,000	32,000	74 400,00
Гайка стяжная 90 мм	876,000	876,000
Болт стяжной 1 м	276,000	263,000	13,000	4 264,26
Болт стяжной 1,2 м	126,000	9,000	117,000	46 053,54
Замок клиновой(Крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный)	463,000	463,000	393 550,00
Щит 0,70x3,0 линейный	4,000	1,000	3,000	62 718,00
Щит 1,20x1,5 линейный	24,000	24,000
Щит 0,80x1,5 линейный	13,000	13,000
Замок универсальный оцинк. желт.	381,000	381,000	571 500,00
Щит 0,40x3,0 линейный	4,000	4,000	70 056,00
Щит 0,90x1,5 линейный	4,000	4,000
Щит 0,75x1,5 линейный	4,000	4,000
Щит 0,55x1,5 линейный	3,000	3,000
Щит 0,65x1,5 линейный	4,000	4,000
Подкос двухуровневый 3 м Дельта	12,000	12,000	139 716,00
Щит 0,95x3,0 универсальный	4,000	3,000	1,000	31 029,00
Анкер торцевой	72,000	28,000	44,000	16 896,00
Щит 0,80x1,5 универсальный DELTA II	2,000	2,000
Щит 1,00x1,5 универсальный DELTA II	2,000	2,000
Щит 0,90x3,00 линейный	20,000	4,000	16,000	381 456,00
Щит 1,20x3,00 линейный	132,000	131,000	1,000	27 426,00
Щит 1,10x3,00 линейный	4,000	4,000
Щит 0,90x3,00 универсальный	4,000	4,000	118 724,00
Спецификация № 2	1 985,000	1 985,000
Балка двутавровая деревянная с заглушками L=3,0 м.	64,000	64,000
Балка двутавровая деревянная с заглушками L=3,3 м.	190,000	190,000
Горизонтальный элемент L=1000 мм	681,000	681,000
Унивилка резьбовая L=750 мм оцинкованная	270,000	270,000
Домкрат резьбовой L=750 мм оцинкованный	270,000	270,000
Горизонтальный элемент L=1250 мм	240,000	240,000
Вертикальный элемент L=3000 мм	270,000	270,000
Итого:	4 451,000	3 360,000	1 091,000	1 937 788,80

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 12-0102 от 01.02.2023 арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае не возврата оборудования, в согласованные договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор от 01.02.2023 обладает признаками смешанного договора – договора аренды и договора поручительства.

От имени арендатора договор аренды подписан его директором ФИО1. Следовательно, он несет солидарную ответственность по договору аренды.

Как указывает истец, у ответчиков возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды, общий размер которой составляет 3 331 508 рублей 80 копеек.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате арендатором по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется.

30 июня 2023 года истец обратился к ООО «Этеко» с претензией о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; акты приема-передачи оборудования. Ответчики же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды оборудования в суд не представили, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

    Расчет истца признается судом верным, ответчиками не представлено доказательств неверности расчета; сам расчет ими предметно не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 331 508 рублей подлежат удовлетворению (в пределах исковых требований).

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 647 рублей 16 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 24 858 рублей с ответчиков.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этеко» (ИНН 2130183246), ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН 1660062502) задолженность по договору аренды в размере 3 331 508 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этеко» (ИНН 2130183246), ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН 1660062502) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 24 858 рублей в равных долях, то есть по 12 429 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.И. Амиров

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2023 года, судья