Решение по делу № 2-3866/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3866/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г.                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

    при секретаре Иванченко В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкий М.Г. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Ясинской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Ясинской О.В., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указал, что 16.12.2016г. по заявлению истца в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 156006/16/61076 в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2017 года по делу № 2а-2753-2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительное производство № 156006/16/61076. На день подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены.

Истец считает, что противоправное бездействие сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области по Ростовской области нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства, умаляет его право на своевременное исполнение решения суда и получение присуждённых денежных сумм, что причинило физические и нравственные страдания истцу.

В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

В досудебной подготовке судом в качестве ответчика по данному делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Показал, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2016 г. признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Мартовицкий М.Г. Полагал, что бездействием судебных приставов взыскателю причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы в сумме, заявленной в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Проценко Г.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что заявитель не указал, какие его права и свободы были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Никаких доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Грызин С.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, так как исковые требования необоснованны и незаконны.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ясинская О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О, часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151,?1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2017 года по делу № 2а-2753-2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области. Основанием к такому решению явилось длительное неисполнение исполнительного документа ВС №074184701.

Суд приходит к выводу о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом длительное неисполнение ущемляет законные интересы и нарушает права Мартовицкого М.Г. на исполнение судебного решения в установленные сроки, в связи с чем в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, длительность неисполнения требований исполнительного документа и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Мартовицкого М.Г. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 2000 тысяч рублей.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области Ясинской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области следует отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда с этих лиц по основаниям заявленным в иске, не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией от 05.06.2017 г. (л.д.7).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, определенные в сумме в 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Мартовицкий М.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартовицкий М.Г.:

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей 00 копеек. Всего 4000 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования Мартовицкий М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07. 2017 г.

Председательствующий: В.В.Верещагина