Решение по делу № 22-6372/2021 от 17.08.2021

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 30 сентября 2021 года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-6372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Боликова В.О. и его защитника - адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боликова В.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года, которым

Боликов Владислав Олегович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 04 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 29 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 04 мая 2017 года окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление, осужденного Боликова В.О. и его защитника Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л. полагавшей приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Боликов В.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 мая 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Боликов В.О. просит приговор суда изменить, снизить размер основного наказания, увеличить размер дополнительного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Сообщает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ссылается на наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности и нуждающейся в его помощи, а также наличие места работы и места жительства, где он положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Боликов В.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Боликов В.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Боликов В.О. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении виновного малолетних детей его сожительницы и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал то, что Боликов В.О. социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственное письмо за занятие волонтерской деятельностью, оказывает помощь родственникам, страдающим заболеваниями, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно, признал рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Боликову В.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Боликова В.О. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года в отношении Боликова Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков