Решение по делу № 33-4738/2024 от 20.06.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2024 г. по делу № 33-4738/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-676/2024, УИД 27RS0002-01-2021-001230-73)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Тарасовой А.А.

судей                 Пестовой Н.В., Мартынова Д.Е.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмана В.В. к Белобородову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Рахмана В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахман В.В. обратился в суд с иском к Белобородову Э.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2019 года между Рахманом В.В. в лице Зайцева С.Э., действующего на основании доверенности, и Белобородовым Э.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 60 000 руб., сроком на 1 год. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 02 октября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика (возврата денежных средств) по договору займа 02 октября 2019 года между Рахманом В.В. и Белобородовым Э.А. заключен договор залога транспортного средства - легковой автомобиль универсал Мазда Фамилия, 2001г.в., гос.рег.знак №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2021 года составила 244 389 руб. 04 коп., из которых: 60 000 руб. - сумма основного долга, 95 621 руб. 92 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 88 767 руб. 12 коп. - неустойки (пени за нарушение обязательств).

Просил суд взыскать с Белобородова Э.А. в пользу Рахмана В.В. задолженность по состоянию на 18 марта 2021 года в размере 244 389 руб. 04 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 120% годовых, начисляемых на сумму 60 000 руб. (сумму основного долга по займу) за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль универсал Мазда Фамилия, 2001 года изготовления, гос.рег.знак №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова №

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года исковые требования Рахмана В.В. к Белобородову Э.А. удовлетворены частично. С Белобородова Э.А. в пользу Рахмана В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 02 октября 2019 года в размере 60 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2019 года по 01 июля 2021 года в размере 24 304 руб. 35 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 88 767 руб. 12 коп.. С Белобородова Э.А. в пользу Рахмана В.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 23,147% годовых, начисленных на сумму займа в размере 60 000 руб. на день фактического исполнения решения суда, начиная с 02 июля 2021 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенный автомобиль универсал Мазда Фамилия, 2001г.в., гос.номер № цвет белый, VIN отсутствует, № кузова № стоимость которого установлена в размере 60 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Белобородова Э.А.. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2021 года с Белобородова Э.А. в пользу Рахмана В.В. взыскана государственная пошлина в размере 5 944 руб..

Определением суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя с Рахмана В.В. на его правопреемника ООО «РЕГИУС».

Определением суда от 10 октября 2023 года удовлетворено заявление ответчика Белобородова Э.А. об отмене заочного решения суда. Белобородову Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01 июля 2021 года. Отменено заочное решение суда от 01 июля 2021 года.

Решением суда от 29 ноября 2023 года исковые требования правопреемника Рахмана В.В. - ООО «РЕГИУС» удовлетворены частично. С Белобородова Э.А. в пользу ООО «РЕГИУС» как правопреемника Рахмана В.В. взысканы основной долг по договору займа от 02 октября 2019 года в размере 48 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 95 621 руб. 92 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 88 767 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5 944 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 120% годовых, начисленные на сумму займа в размере 60 000 руб. за период с 30 апреля 2021 года по 06 июня 2022 года, проценты за пользование суммой займа по ставке 120% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 55 000 руб. за период с 07 июня 2022 года по 22 августа 2022 года, проценты за пользование суммой займа по ставке 120% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб. за период с 23 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, проценты за пользование суммой займа по ставке 120% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 48 000 руб. за период с 27 сентября 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе в обращении взыскания на заложенный автомобиль Мазда Фамилия, 2001 г.в., гос.рег.знак №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 года решение суда от 29 ноября 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 06 мая 2024 года исковые требования Рахмана В.В. удовлетворены частично. С Белобородова Э.А. в пользу Рахмана В.В. взысканы задолженность по договору займа от 02 октября 2019 года в размере 244 389 руб. 04 коп., в том числе 60 000 руб. – сумма основного долга, 95 621 руб. 92 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года, 88 767 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение обязательства за период с 06 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 120% годовых, начисленных на сумму займа в размере 60 000 руб. за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Мазда Фамилия, 2001 г.в., г.р.з. №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова №, - отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, Рахман В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой универсал Мазда Фамилия, 2001 г.в., г.р.з. №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 60 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Белобородова Э.А.. В обоснование жалобы указывает, что договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа. Вместе с тем, в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом на судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он этого права не лишен в силу закона. При этом, регистрация уведомления о залоге движимого имущества произведена в установленном порядке. Полагает, что если суд пришел к выводу о ничтожности отдельного положения договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания, это не влечет ничтожность договора в целом. Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда, что следует из абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что ответчик Белобородов Э.А. 05 апреля 2024 года умер, что подтверждается справкой Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края от 04 июля 2024 года № 3-24/3314.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05 ноября 2024 года произведена замена умершего ответчика Белобородова Э.А. в порядке процессуального правопреемства на Белобородову Т.А..

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2019 года между Рахман В.В. (займодавец) в лице представителя - Зайцева С.Э., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2018 года и Белобородовым Э.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (пункт 1.1). Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 02 октября 2020 года. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Процентная ставка - 120% годовых (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора займа, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца, либо дата получения займодавцем наличных денежных средств от заемщика. Проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику (пункт 2.2). При частичном досрочном возврате займа проценты продолжают начисляться на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заемщик обязуется вернуть деньги в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора. Заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2, пунктом 1.3 договора (пункт 3.2). Заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог легковой автомобиль универсал Мазда Фамилия, 2001г.в., гос.номер №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова № Условия залога определяются договором залога (пункт 3.3). Заемщик вправе вернуть сумму займа частично или полностью досрочно (пункт 3.4).

В силу пункта 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 120 % годовых от суммы займа. В случае не возврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты, неустойку (штрафы, пени), получить возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнения) заемщиком обязательств по договору, а в случае невозможности по вине заемщика обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога по внесудебном порядке, возмещения судебных и иных сопутствующих расходов (пункт 4.2). Договор вступает в силу с 02 октября 2019 года и прекращается 02 октября 2020 года при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (пункт 5.1).

Получение денежных средств Белобородовым Э.А. в размере 60 000 руб. подтверждается его распиской, подписанной 02 октября 2019 года.

Также 02 октября 2019 года между Рахман В.В. (залогодержатель) в лице представителя - Зайцева С.Э., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2018 года, и Белобородовым Э.А. (залогодатель) заключен Договор залога, по условиям которого, залогодержатель передает залогодателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 02 октября 2019 года легковой автомобиль универсал Мазда Фамилия, 2001г.в., гос.номер №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова № сведения о котором подтверждаются ПТС сер. №, выданном РЗО ГИБДД УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровский край (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора залога, залогодателю известны все ключевые условия договора займа от 02 октября 2019 года, а именно: срок займа составляет 12 календарных месяцев, сумма займа 60 000 руб., процентная ставка по займу 120% годовых. Дата возврата займа, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, обеспечиваемых договором залога (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежемесячного начисления пени. Размер пени составляет 120% годовых от суммы займа. На весь срок действия договора предмет залога находится во владении залогодателя. Залогодержатель вправе пользоваться предметом залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 02 октября 2019 года, либо в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 1.3). Стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 60 000 руб. (пункт 3.3). Стороны соглашаются, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога в счет погашения задолженности в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункт 3.3 настоящего договора, продать предмет залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо реализовать предмет залога любым способом, по своему усмотрению (пункт 3.4). Договор вступает в силу с 02 октября 2019 года и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 02 октября 2019 года (пункт 4.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 421, 423, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 02 октября 2019 года, оговорены сроки исполнения обязательства; обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено; за период действия договора займа ответчиком не был произведен возврат долга в размере 60 000 руб., доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по возврату долга за период с 06 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 88 767 руб. 12 коп., не усмотрев оснований для ее снижения, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 120% годовых, начисляемых на сумму 60 000 руб. за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб..

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор займа от 02 октября 2019 года заключен между физическими лицами на личные нужды ответчика. Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

02 октября 2019 года между Рахман В.В. (залогодержатель) в лице представителя - Зайцева С.Э., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2018 года, и Белобородовым Э.А. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставил в залог истцу автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

Сумма неисполненного обязательства ответчика по договору займа составляет 244 389 руб. 04 коп., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая изложенное исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, с 01 июля 2014 года действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахмана В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахмана В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, легковой автомобиль универсал Мазда Фамилия, 2001г.в., гос.рег.знак №, цвет белый, VIN отсутствует, № кузова № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи