Решение по делу № 33-1906/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1906/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 декабря 2018 года по иску прокурора города Хабаровска в интересах Москалева Л. С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании уплаченной стоимости векселя.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО «АТБ» Калининой С.Ю., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Хабаровска обратился в суд в интересах Москалева Л.С. с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании уплаченной стоимости векселя. В обоснование требований сослался на установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства, из которых следует, что 26 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Москалевым Л.С. заключен договор купли-продажи простого векселя № стоимостью 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, обязательства по которому банком не исполняются со ссылкой на то, что векселедатель ООО «ФТК» не перечисляет подлежащую выплате Москалеву Л.С. вексельную сумму. Ссылаясь на то, что банк покупателю вексель не передавал, а сведения о том, что выплата обеспеченной векселем суммы зависит от поведения иного лица, до него не довел, просил признать указанный договор купли-продажи простого векселя недействительным, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Москалева Л.С. уплаченную по договору стоимость веселя в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Заключенный 26 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Москалевым Л.С. договор купли-продажи простого векселя № признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Москалева Л.С. взыскано 500 000 рублей. На Москалева Л.С. возложена обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК № от 26 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает на необоснованность вывода суда о том, что Москалевым Л.С. договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, поскольку при заключении данного договора между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, а до покупателя доведена вся информация о товаре. Судом не учтено, что после заключения договора купли-продажи Москалев Л.С. сразу передал его на хранение в банк, заключив договор хранения, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о непередаче покупателю векселя в момент его приобретения. Судом не учтено, что стороны по договорам купли-продажи и хранения векселя исполнили свои обязательства в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) и Москалевым Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК № стоимостью 500 000 рублей, обеспеченный вексельной суммой 525 804 рубля 11 копеек, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить указанный вексель.

Пунктом 1.1 данного договора установлен срок платежа по предъявлении векселя не ранее 27 августа 2018 года.

После оплаты покупателем цены договора в сумме 500 000 рублей сторонами подписан акт приема-передачи от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым банк передал Москалеву Л.С. вексель серии ФТК №.

Кроме того, 26 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Москалевым Л.С. заключен также договор хранения № в соответствии с которым банк принял от истца указанный вексель на хранение. Срок хранения установлен по 27 сентября 2018 года (п. 5.3 договора хранения). Местом составления договора хранения указан город Москва.

Вексель принят банком от Москалева Л.С. по передаточному акту от 26 февраля 2018 года. Местом составления акта приема-передачи векселя также указан город Москва.

На заявление Москалева Л.С. от 19 сентября 2018 года о погашении приобретенного векселя ответчик ответил отказом, сославшись на непоступление от векселедателя ООО «ФТК» денежных средств в достаточном для платежа по векселю размере.

Факты получения от покупателя денежных средств в заявленном размере стоимости векселя, неисполнения обязательств по выплате индоссанту вексельной суммы по предъявлении им требования на погашение векселя «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.130, 146, 166, 179, 224, 454, 457, 458, 815 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 13, 16 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заключенный 26 февраля 2018 года между сторонами договор купли-продажи векселя серии ФТК № является недействительной сделкой, пришел к обоснованному выводу о применении к данной сделке последствий ее недействительности, взыскав с продавца уплаченную покупателем стоимость векселя и возложив на последнего обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) приобретенный вексель.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении указанного договора продавец скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», как и о том, что на момент сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как следует из абз.4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего дела не следует, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей от 26 февраля 2018 года № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) фактически передал покупателю Москалеву Л.С. приобретенный им вексель, разъяснил его содержание и возникающее на его основании право требования покупателя векселя выплаты за счет денежных средств иного обязанного лица (ООО «ФТК»).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, изготовленной 26 февраля 2018 года в городе Москве, не существовало, поскольку Москалев Л.С. заключал договор в городе Хабаровске.

Доказательства, объективно подтверждающие существование приобретенного истцом векселя на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселя, в материалах дела отсутствуют.

Разумного и убедительного обоснования возможности получения Москалевым Л.С. приобретенного по договору купли-продажи векселя в городе Хабаровске и его передачи «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранения в городе Москве в пределах одного дня 26 февраля 2018 года ответчиком не приведено.

Продажа векселя была произведена гражданину с получением от него денежных средств в размере стоимости векселя и зачислением оплаты по договору на счет продавца. Доказательства передачи денежных средств, вырученных банком от продажи векселя, на счет ООО «ФТК» суду ответчиком не представлены.

Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, банк скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца, – ООО «ФТК», в связи с чем, банк не передал покупателю вексель, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением договора ее хранения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства достоверно подтверждают совершение ответчиком умышленных действий, направленных на выпуск и продажу Москалеву Л.С. простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты.

В связи с изложенным судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи, совершенной в указанных целях, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Москалева Л.С. денежных средств, полученных по договору купли-продажи простых векселей №

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах Москалева Л. С. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании уплаченной стоимости векселя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова