Решение по делу № 2-781/2021 от 12.01.2021

УИД: 91RS0019-01-2021-000210-50; К 2.203; дело № 2-781/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

решение в окончательной форме принято 4 марта 2021 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., с участием представителей истца Давидянц С.Б., Умерова Т.О., ответчика Баграмян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременковой Елены Евгеньевны к Баграмян Армену Алексеевичу о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени, процентов и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Елена Евгеньевна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Баграмян Армену Алексеевичу о расторжении договора аренды автомобиля от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1, взыскании основного долга по договору аренды в размере 97200 рублей, процентов на сумму долга в размере 13809,20 рублей, пени в размере 26460 рублей, судебных расходов на участие представителя в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5129,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1, по условиям которого в платное срочное пользование ответчику предоставлен автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный номер №, при этом ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы, оставил автомобиль возле дома истца с ключами и документами 13 марта 2019 года. В связи с этим, истцом заявлены требований о взыскании основного долга по договору аренды, процентов на сумму долга, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени, рассчитанной на основании пункта 4.8 договора. Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истице моральный вред, размер компенсации она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик признал наличие долга, при этом пояснил, что при возврате автомобиля он выдал мужу истицы расписку на сумму около 40000 рублей.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор аренды автомобиля от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1 по условиям которого истица предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный номер №, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать обусловленную договором арендную плату, размер которой стороны согласовали в 6300 рублей в неделю или 900 рублей в день (пункт 4.1). Арендная плата подлежит уплате не позднее последнего рабочего дня недели, за которую производится оплата. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.8).

Истец передала автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14), ответчик своих обязательств не по оплате арендных платежей не выполнял, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, не указал их местонахождения и не заявил ходатайства об их истребовании.

Из пояснений истицы следует, что ответчик оставил автомобиль возле дома истицы с ключами и документами 13 марта 2019 года, данное утверждение также не опровергнуто в установленном законом порядке ответчиком, в связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности по основному платежу с 29 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 619 Граданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая установленные судом факты и обстоятельства, требования о расторжении договора аренды автомобиля от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1; взыскании с Баграмян Армена Алексеевича в пользу Ефременковой Елены Евгеньевны основного долга по договору аренды от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1 за период с 29 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 97200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 13809,20 рублей, пени в размере 26460 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание пени, одновременное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 4 указанной статьи.

Расчет пени произведен истом за 30 календарных дней, что не противоречит условиям договора, расчет арифметически верен, доказательств его ошибочности в суд не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при рассмотрении спора по вышеуказанным фактическим основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Заявленная ко взысканию сумма не является завышенной, соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать расходы на участие представителя пропорционально удовлетворенной част иска, определив ко взысканию сумму в 7000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению также пропорционально удовлетворенной части иска (123620 рублей), что согласно положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3673,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Ефременковой Елены Евгеньевны к Баграмян Армену Алексеевичу о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1.

Взыскать с Баграмян Армена Алексеевича в пользу Ефременковой Елены Евгеньевны основной долг по договору аренды от 29 сентября 2018 года №29/09-2018.1 за период с 29 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 97200 рублей, пеню в размере 26460 рублей, судебные расходы на участие представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,20 рублей, а всего 134333,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 4 марта 2021 года.

Судья