Решение по делу № 33-7321/2016 от 27.10.2016

     Дело № 33-7321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назаровой С.А. и Назарова Ю.Е. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек пропорционально долям принятого наследства; об обращении взыскание на заложенные живой дом и земельный участок по адресу <.......>, участок <.......>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <.......> рублей, земельного участка в размер <.......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца КБ «Стройлесбанк» (ООО) Елишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Предигер В.В. и Сосниной Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Назарова Е.Ю. о взыскании за счет входящего в состав наследства сумму задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2012 г. между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Назаровым Е.Ю. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17 % годовых сроком возврата по <.......> на приобретение жилого дома и земельного участка.

<.......> Назаров Е.Ю. умер. В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 09.07.2015 г. задолженность Назарова Е.Ю. по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

Нотариусу по месту открытия наследства умершего Назарова Е.Ю. был направлен запрос, на который получен ответ о том, что после смерти Назарова Е.Ю. заведено наследственное дело <.......>, однако наследники к нотариусу не обращались. В добровольном порядке на данный момент долг по кредиту не погашен.

В связи с чем, КБ «Стройлесбанк» (ООО) просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору <.......> от          17.08.2012 г. в размере <.......> руб., в целях удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>, участок <.......>, <.......>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <.......> руб., земельного участка в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

11.08.2015 г. производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию;

15.02.2016 г. производство по делу возобновлено, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников Назарову С.А. и несовершеннолетнего Назарова Ю.Е. в лице законного представителя Спиридоновой Е.С.;

истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Назаровой С.А. и Назарова Ю.С. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб. пропорционально долям принятого наследства, обратить взыскание на принадлежащие Назаровой С.А. <.......> доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, установив их начальную продажную стоимость в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, обратить взыскание на принадлежащие Назарову Ю.Е. <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и <.......> долю земельного участка, расположенного по адресу: <.......> участок <.......>, установив их начальную продажную стоимость в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца КБ «Стройлесбанк» (ООО) Елишев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчик Назарова С.А. и ее представитель Предигер В.В. исковые требования не признали, Назарова С.А. пояснила, что уже оплатила требуемую сумму, кроме этого, за период с <.......> по <.......> ею была погашена задолженность в размере <.......> руб.;

несовершеннолетний ответчик Назаров Ю.Е. и его законный представитель Спиридонова Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Соснина Е.А. частично признала исковые требования, пояснила, что наследство было принято в октябре 2015 года, о том, что у наследодателя имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, Спиридонова Е.С. не знала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец КБ «Стройлесбанк» (ООО), его представитель Елишев А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец был обязан направить в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита согласно пункту 10.5 кредитного договора, поскольку банк с наследниками в договорных отношениях не состоит.

Указывает на то, что согласно пункту 10.4.1 кредитного договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе, неполучение банком любого из причитающихся по договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, следует, что право досрочно истребовать кредит у банка возникло. Последующее погашение наследниками текущей задолженности не изменяет этого права кредитора требовать досрочного возврата всего кредита.

Ссылается на то, что суд, не установив размер задолженности по кредиту для каждого ответчика, сделал вывод о незначительности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в связи с чем в обращении взыскания необоснованно отказал.

На апелляционную жалобу от ответчика Назаровой С.А. поступили возражения, в которых ее представитель Предигер В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Назарова С.А., Назаров Ю.Е. и его законный представитель Спиридонова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца КБ «Стройлесбанк» (ООО) Елишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Предигер В.В. и Сосниной Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2012 г. между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Назаровым Е.Ю. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под           17 % годовых сроком по <.......> на приобретение жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, и земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <.......> <.......>, <.......>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка.

<.......> Назаров Е.Ю. умер, после его смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> <.......> приняли наследники: мать Назарова С.А. в размере <.......> долей и сын Назаров Ю.Е. в размере <.......> доли.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Веркор», согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, составляет <.......> руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......> – <.......> руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору Назаровой С.А. внесены следующие платежи: 17.07.2015 г. – <.......> руб., 17.07.2015 г. – <.......> руб., 28.07.2015 г. – <.......> руб.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору                   <.......> от <.......> по состоянию на 12.04.2016 г. составляет                  <.......> руб., в том числе: просроченный основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что на момент предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита к ответчикам, а также на момент рассмотрения дела в суде, допущенные из-за смерти заемщика Назарова Е.Ю. три просрочки в оплате кредита и процентов по кредитному договору были устранены, суммы по данным платежам погашены, установленный договором график погашения кредита и уплаты процентов восстановлен, следовательно, оснований для удовлетворени требований кредитора нет.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.4.1 кредитного договора предусмотрено, что основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора.

Учитывая, что на основании представленных доказательств установлено, что банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, при этом смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также несут обязанность по исполнению таких обязательств со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (с 20.04.2015 г.), при этом по кредитному договору были допущены просрочки платежей за апрель, май и июнь 2015 года, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Между тем, сам факт гашения в июле 2015 года просрочки, образовавшейся в апреле, мае и июне 2015 года, не лишает права банка требовать досрочного возврата кредита.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предел их ответственности ограничен законом только стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, суждение представителя ответчика Назаровой С.А. – Предигер В.В. о том, что Назарова С.А. уже погасила долг наследодателя соразмерно своей доле, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость унаследованной ею доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет (<.......> руб. + <.......> руб.) / <.......> = <.......> руб., в счет оплаты долга она внесла <.......> руб., значит, отставшая стоимость в размере <.......> полностью покрывает долг в сумме <.......> руб.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем споре истец КБ «Стройлесбанк» (ООО) просит взыскать с ответчиков долг по кредиту пропорционально долям принятого наследства (т. 2 л.д. 11), то есть в размере <.......> долей долга с Назаровой С.А. и в размере <.......> доли – с Назарова Ю.Е., что в денежном выражении составляет                          <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части отказа во взыскании долга по кредиту на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права надлежит отменить, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, иск в данной части следует удовлетворить в заявленном кредитором варианте.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г.           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, следовательно, нельзя отказать залогодержателю в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога по указанному выше основанию.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г.                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору <.......> от 17.08.2012 г. обеспечены ипотекой недвижимого имущества, и, поскольку должники надлежащим образом не исполняли своих обяззанностей по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, право на которые в размере <.......> долей в праве общей долевой собственности принадлежит наследнику Назаровой С.А., в размере <.......> доли – наследнику Назарова Ю.Е.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из цены имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Веркор», согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, составляет соответственно <.......> руб. и <.......> руб., и считает необходимым установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере <.......> руб. и <.......> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) в данной части следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку требования КБ «Стройлесбанк» (ООО) удовлетворены частично, ему на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенному иску следует присудить с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.), из них с Назаровой С.А. – <.......> руб., с Назарова Ю.Е. –                       <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью с Назаровой С.А. и Назарова Ю.Е. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: <.......> рублей <.......> копейки с Назаровой С.А., <.......> рубля <.......> копейки с Назарова Ю.Е. в лице его законного представителя Спиридоновой Е.С..

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из них: с Назаровой С.А. – <.......> рублей <.......> копеек, с Назарова Ю.Е. в лице его законного представителя Спиридоновой Е.С. – <.......> рубля <.......> копеек.

Обратить взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, находящийся в общей долевой собственности Назаровой С.А. и Назарова Ю.Е., установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.,

на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, находящийся в общей долевой собственности Назаровой С.А. и Назарова Ю.Е., установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.

Апелляционную жалобу Коммерческого банка «Стройлесбанк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии