Решение по делу № 33-3948/2015 от 20.08.2015

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 33-3948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы Расуловой А. МустА.ы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2015 г., которым

в удовлетворении заявления ответчицы Расуловой А. МустА.ы о разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2015 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биярсланова У. Г. обратилась в суд с иском к Расуловой А.М., администрации г. Махачкалы и др. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, просила обязать перенести лит. «Ж» незавершенного дома по ул. <адрес> на расстоянии 3 метра от квартиры № <адрес>, признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 31.01.2012 г. № 274, обязать Расулову А.М. снести незаконно возведенное строение на месте, где располагалась котельная и возвратить котельную в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2015 г. иск Биярслановой У.Г. удовлетворен частично. Постановлено обязать Расулову А.М. перенести литер «Ж» незавершенного жилого дома на расстояние 3 метра от квартиры № <адрес>.

Биярсланова У.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом на нее возложена обязанность перенести лит. «Ж» на расстояние 3 метра от квартиры № <.>, однако судебные приставы-исполнители не знают, как исполнить это решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Биярсланова У.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что у нее имеется право собственности на жилой дом, дом завершен строительством, поэтому невозможно его снести.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд пришел к правильному вводу, что оснований для разъяснения решения указанного выше суда не имеется, решение изложено ясно и понятно, неточностей не имеет. Доводы Биярслановой У.Г. по существу сводятся к изменению содержания решения суда, однако согласно указанной выше норме права, содержание решения суда при его разъяснении не может быть изменено.

Доводы Биярслановой У.Г. о том, что исполнить решение суда невозможно без сноса лит. «Ж», принадлежащего ей на праве собственности, что приставы-исполнители не могут исполнить это решение, не могут быть приняты во внимание, т.к. порядок исполнения решений судов предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым приставы-исполнители принимают меры к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч.2 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Биярслановой У.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.