Решение по делу № 33-42/2018 от 16.08.2017

Судья Вакуленко Л.П.                                 №33-42/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г.                                 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Кажукало Л. Е., Пакудину О. В. об освобождении территории от возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к Кажукало Л.Е. по тем основаниям, что при проведении плановой осенней ревизии инспекторами по охране леса ХХ.ХХ.ХХ г. в квартале (.....) было выявлено самовольное занятие лесного участка под постройки, а именно: дом из бревна размером (...) м на бетонном фундаменте; баня размером (...) м на бетонном фундаменте, туалет – строение из досок размером (...) м, пирс - строение из досок размером (...) м. Общая площадь самовольного занятия лесного участка под постройки составила (...) кв.м. Разрешительные документы на использование земель государственного лесного фонда на территории ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» в квартале (...) отсутствуют. Истец указывает, что поименованные строения были возведены в ХХ.ХХ.ХХ году. Кажукало Л.Е. в ХХ.ХХ.ХХ году приобрел данные строения и земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...), на которых они расположены. Вместе с тем, по мнению истца, спорные строения расположены за пределами указанных земельных участков и расположены на землях лесного фонда в квартале (...), который относится к защитным лесам, категория - леса водоохранных зон, берегозащитные участки леса вдоль водных объектов. Таким образом, со стороны ответчика нарушены требования ст. ст. 71, 72, 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ). По адресу проживания Кажукало Л.Е. была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка лесного фонда от возведенных строений, которое в добровольном порядке не было устранено. При указанных обстоятельствах истец просил признать незаконным возведение Кажукало Л.Е. самовольных построек на земельном участке лесного фонда и обязать Кажукало Л.Е. освободить территорию лесного фонда от незаконно возведенных строений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пакудин О.В.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что спорный земельный участок и находящиеся на нем строения располагаются на землях лесного фонда. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Указывает, что предметом требований является освобождение территории земельного участка государственного лесного фонда от незаконно возведенных построек, строений, расположенных за пределами земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) на землях лесного фонда в квартале (...) Сортавальского участкового лесничества, который относится к защитным лесам, категория – леса водоохранных зон, берегозащитные участки леса вдоль водных объектов. Не согласен с выводом суда о том, что суду не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных строений за пределами земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...). Считает, что представленные документы в виде акта ревизии, схемы – чертежа места совершенного правонарушения, выкопировка из планшета лесоустройства, копии таксационного описания являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду, которые подтверждают надлежащим образом заявленные требования истца. Ссылается также на инструментальную съемку, проведенную лесничим Сортавальского участкового лесничества Поляковым Г.В. Отмечает, что производилась буссольная съемка с привязкой к квартальной сети. Данные съемки отражены в чертеже самовольного захвата лесного участка, чертеж имеется в материалах дела. Обращает внимание суда на то, что границы земельного участка Кажукало Л.Е. не закреплены на местности межевыми знаками установленной формы. Полагает, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством, так как они могут быть изменены по заявлению лиц, обладающих соответствующими полномочиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Кажукало Л.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что спорные строения не находятся на землях лесного фонда.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Емельянова Е.А. и Терехов М.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; утверждали, что дом также расположен за пределами границ принадлежащего ответчикам земельного участка, на землях лесного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кажукало Л.Е. возражал относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца; пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что используемые им пирс, туалет и баня расположены за пределами границ принадлежащих ему земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ЧАЮ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Использование земель лесного фонда осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьей 1 ЛК РФ.

Согласно п.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции (ст. 96 ЛК РФ).

Из положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 г. №367-П, следует, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов, в сфере охраны и использования объектов животного мира в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия.

Полагая, что ответчиками в нарушение принципа целевого использования, без законных на то оснований самовольно занят земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, относящийся к землям лесного фонда, для возведения самовольных построек, Министерство в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Кажукало Л.Е. и Пакудину О.В. на праве общей равной долевой собственности (по (...) доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, имеющий разрешенное использование – под дачное строительство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами (...). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кажукало Л.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, имеющий разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. По сведениям ЕГРН объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными.

В ЕГРН в настоящее время зарегистрировано право общей равной долевой собственности (по (...) доле каждому) ответчиков Кажукало Л.Е. и Пакудина О.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами (...). В отношении указанных объектов в ЕГРН содержатся следующие сведения: нежилое здание с кадастровым номером (...), имеет площадь (...) кв.м., нежилое здание – деревянная хозяйственная постройка с кадастровым номером (...), (...) года постройки, имеет площадь 4 кв.м., нежилое здание бани с кадастровым номером (...), (...) года постройки, имеет площадь (...) кв.м.

Сведения об указанных объектах недвижимости и правах на них внесены в ЕГРН на основании деклараций об объекте недвижимого имущества в порядке, предусмотренном положениями ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент осуществления государственной регистрации права собственности ответчиков), в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества на указанный выше момент была утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 03 ноября 2009 г. №447. Согласно указанной форме декларации в ней указывался кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Кроме того, заявитель подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

Таким образом, условием осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на основании декларации заявителя являлась принадлежность ему земельного участка, на котором расположены такие объекты.

Согласно декларациям об объекте недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным Пакудиным О.В. в целях государственной регистрации права собственности на здания дома, бани и туалета, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером (...). В декларации имеется подпись представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, о том, что он подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях. Нахождение поименованных объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...) явилось условием осуществления государственной регистрации права собственности на них за ответчиком Пакудиным О.В.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанные объекты в действительности расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 10:07:0062201:59 на землях лесного фонда.

Так, в период с ХХ.ХХ.ХХ. лесничим Сортавальского центрального лесничества был проведен осмотр территории в районе расположения принадлежащих ответчикам объектов, составлен акт ревизии и схема места расположения поименованных строений. Согласно указанному акту в квартале (.....) обнаружено самовольное занятие лесного участка, на котором имеются строения: дом из бревна размером (...) м, баня размером (...) м, туалет (...) м, пирс размером (...) м.

В отношении Кажукало Л.Е. ХХ.ХХ.ХХ г. по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее также – КоАП РФ), согласно которому общая площадь самовольного занятия лесного участка под строениями составила (...) кв.м. Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ПВА. № от ХХ.ХХ.ХХ г. прекращено производство по административному делу в отношении Кажукало Л.Е. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ХХ.ХХ.ХХ г. по факту данного административного правонарушения Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия вынесено постановление №662/15л о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта нахождения спорных строений за пределами границ принадлежащих ответчикам земельных участков на землях лесного фонда.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные задачи реализуются судом в том числе на стадии подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, проводимой по правилам, предусмотренным главой 14 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также существо возражений стороны ответчика относительно исковых требований, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела являлось в том числе установление факта нахождения принадлежащих ответчикам построек в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), либо за их пределами на землях лесного фонда.

Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат подтверждения того обстоятельства, что судом разъяснялась истцу необходимость доказывания факта нахождения спорных построек на землях лесного фонда, в том числе представления доказательств, отвечающих требованиям к их относимости и допустимости, равно как и ответчикам необходимость доказать факт нахождения спорных построек в пределах границ принадлежащего им земельного участка.

Суд первой инстанции также не учел, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая действующие Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. №90, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, геодезии и кадастровой деятельности, для проверки доводов истца и возражений ответчика должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы с целью установления того обстоятельства, находятся ли спорные постройки в пределах границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанное выше юридически значимое обстоятельство, связанное с установлением местоположения спорных построек относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами (...).

Учитывая, что указанные вопросы не ставились на обсуждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было назначено проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО №1 по сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...), объекты недвижимого имущества - нежилые здания с кадастровыми номерами (...) расположены за пределами границ указанных земельных участков. Вместе с тем, экспертами выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), которая могла возникнуть в результате пересчета координат характерных точек границ земельных участков из местной системы координат (системы, в которой осуществлялся кадастровый учет на момент формирования) в систему координат МСК-10 (современная система координат ведения государственного кадастрового учета), что привело к смещению границ всех земельных участков в данном кадастровом квартале в северо-западном направлении на (...) метров. Вместе с тем, экспертами также сделан вывод о том, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами (...) соответствует сведениям о местоположении данных участков, содержащимся в документах, определявших местоположение при их образовании, которое в том числе было согласовано ФГУ «Сортавальский лесхоз». В соответствии с данными сведениями земельные участки расположены за пределами земель лесного фонда. При этом в соответствии с фактическим землепользованием и, соответственно, согласно сведениям о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), содержащимся в документах, определявших местоположение при их образовании, нежилой дом с кадастровым номером (...) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...), а на землях лесного фонда (выдел (...)) находятся хозяйственная постройка (туалет) с кадастровым номером (...) и здание бани с кадастровым номером (...). Экспертами также указано на то обстоятельство, что поименованные постройки с кадастровыми номерами (...) соответствуют постройкам, указанным в схеме-чертеже и протоколе об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧАЮ подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указал на то, что иных построек, помимо обозначенных выше на спорной территории, в том числе на территории земельных участков ответчиков, не имеется; устранение реестровой ошибки приведет к тому, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...) окажется нежилой дом с кадастровым номером (...), иные постройки были возведены на землях лесного фонда. Эксперт также подтвердил наличие в береговой полосе водного объекта на землях лесного фонда пирса, обозначенного истцом.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, подтверждены показаниями, данными в судебном заседании, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт самовольного занятия ответчиками земель лесного фонда для размещения хозяйственных построек – бани и туалета, а также пирса.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст.21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются строго для определенных целей, в перечень которых индивидуальное строительство, в том числе нежилых помещений, не входит.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принадлежность ответчикам спорных построек, а именно бани, туалета и пирса, ими не оспаривалась, а также подтверждается фактом осуществления государственной регистрации права собственности на них за ответчиками.

Ответчиком Кажукало Л.Е. также подтвержден факт нахождения указанных хозяйственных построек и пирса за пределами границ принадлежащих ему земельных участков.

Доводов о наличии у ответчиков права пользования участком лесного фонда, в том числе в целях возведения построек, ими не приводилось.

Имея в виду, что ответчики являются титульными владельцами спорных построек, не оспаривали факт владения ими, надлежащими ответчиками по иску Министерства судебная коллегия полагает Кажукало Л.Е. и Пакудина О.В.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства к ответчикам об освобождении самовольно занимаемого участка земель лесного фонда от незаконно возведенного здания бани, хозяйственной постройки и строения пирса, а также полагает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что для восстановления права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, помимо возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занимаемый участок земель лесного фонда в выделе (.....) от возведенных построек, необходимо также признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку (туалет) с кадастровым номером (...) и здание бани с кадастровым номером (...), имея в виду, что соответствующие права были неправомерно зарегистрированы за ответчиками, допустившими злоупотребление своим правом. Права на самовольно возведенные постройки у ответчиков не возникли, а потому подлежат признанию отсутствующими с последующим исключением соответствующих записей из ЕГРН.

Оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований в отношении нежилого здания дома с кадастровым номером (...) судебная коллегия не усматривает, имея в виду установление факта законности его возведения в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка, разрешенное использование которого допускает возведение таких построек.

В связи с удовлетворением в части не подлежащего оценке требования истца с ответчиков на основании положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего дела, в пользу ООО №1», проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, с ответчиков подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере (...) рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в удовлетворении исковых требований к Кажукало Л. Е., Пакудину О. В. о сносе здания бани, хозяйственной постройки и строения пирса.

В указанной части принять по делу новое решение. Обязать Кажукало Л. Е. и Пакудина О. В. освободить самовольно занимаемый участок земель лесного фонда в выделе 6 (.....) от хозяйственной постройки (туалет) с кадастровым номером (...), здания бани с кадастровым номером (...) и строения пирса из досок размером (...) м, расположенного в береговой полосе озера (...).

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Кажукало Л. Е. и Пакудина О. В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку (туалет) с кадастровым номером (...) и здание бани с кадастровым номером (...).

Взыскать с Кажукало Л. Е. и Пакудина О. В. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину по (...) рублей с каждого.

Взыскать с Кажукало Л. Е. и Пакудина О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в счет оплаты за проведение экспертизы по (...) рублей с каждого.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ мая 2018 г.