Решение по делу № 2-773/2023 (2-6375/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-773/2023

УИД 52RS0002-01-2022-007782-81                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя ответчика Гарина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Соловьевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соловьевой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), застрахованного у истца по договору КАСКО (№) (страхователь Смирнов А.А.) и автомобиля (данные обезличены), которым управляла Соловьева И.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч.1 п.2 ст 24.5 КоАП РФ водителем а/м (данные обезличены) В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Смирнову А.А. страховое возмещение в размере 1 194 507 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 794 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145,07 рублей.

Представитель ответчика Гарин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Смирновым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (№) (л.д.14-16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Смирнова А.А. и автомобиля (данные обезличены), под управлением Соловьевой И.В. (л.д.17,68).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные обезличены), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Вина в ДТП не оспаривалась ответчиком исходя их ее письменных объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С652КВ152 были причинены механические повреждения.

Смирнов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Смирнову А.А. страховое возмещение в размере 1 194 507 рублей (л.д.45).

Выплата произведена на основании кузовных работ, произведенных ООО «Каури Авто» (л.д.39-43)

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком Соловьевой И.В. носят суброгационный характер. Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С652КВ152, определением суда от 07.12.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С652КВ152 по ценам официального дилера на дату ДТП составила 1 056 752 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки».

Вместе с тем указанная рецензия не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 656 752 рублей (1 056 752 - 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9 767,52 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой И.В. (паспорт (№)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 656 752 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 767,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись)             А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)