Решение по делу № 22-480/2022 от 24.08.2022

Дело № 22-480/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2022 года,

которым Б. <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2022 года включительно,

и после доклада, выслушав пояснения защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27.12.2019 на стадии предварительного следствия постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён тем же судом на стадии предварительного и судебного следствия, а также при постановлении обвинительного приговора в отношении Б. от 08.02.2022 до вступления его в законную силу. При этом на основании апелляционного определения суда ЕАО от 09.06.2022 данный приговор отменён с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, а мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении подсудимого до 09.08.2022.

Уголовное дело в отношении Б. поступило на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО 21.06.2022.

05.08.2022 постановлением указанного суда Б., в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2022 года включительно.

Не соглашаясь с данным постановлением, подсудимый Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности продления ему меры пресечения и просит отменить указанное постановление суда.

При этом в обоснование своих доводов указывает на действия председательствующего судьи, которые, по его мнению, осуществляет свои полномочия не должным образом. А именно: судья проигнорировала заявленное им ходатайство об отводе адвоката Гурской Е.В., попирает его право на защиту, «угрожая удалением из зала судебного заседания, при этом обращает внимание на затяжной характер рассмотрения уголовного дела судом по существу. Просит признать принятое судом решение незаконным и немотивированным, а судью <...> привлечь к ответственности за систематические нарушения закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б. на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились, он по прежнему обвиняется в совершении указанного преступления, наказание за которое предусмотрено на длительный срок лишения свободы. А данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что он характеризуется отрицательно как лицо, которое ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, последняя судимость за совершение умышленного преступления не снята и не погашена.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном Б. обвинении, избранной ему мере пресечения, а также данными о его личности, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы о возможности изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения. Однако оснований для этого суд первой инстанции, с учётом данных о личности Б., не установил, в том числе с учётом наличия у него непогашенной судимости, отсутствия постоянного источника дохода. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б., суд апелляционной инстанции также не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения. Объективных данных с учётом предъявленного обвинения и личности подсудимого для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах нахождение Б. под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшим его к своему производству.

Доводы подсудимого о том, что суд проигнорирован его отвод защитнику Гурской Е.В., является необоснованным. Поскольку на основании представленных в суд материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что судом разрешено ходатайства подсудимого как об отводе, так и об отказе от защитника, которые оставлены без удовлетворения. Данные решения суда не являются предметом настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по обжалованию продления ему срока содержания под стражей и могут быть обжалованы подсудимым наряду с обжалованием итогового решения по уголовному делу.

Также в случае, если поступления уголовного дела в суд, оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица, в том числе и подсудимый вправе обратиться в порядке ст. 6.1 УПК РФ в данном случае к председателю Биробиджанского районного суда ЕАО об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того доводы Б. о необходимости привлечения председательствующего судьи <...> к ответственности за систематическое нарушение закона не подлежат рассмотрению, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ и на основании положений ст. 64 УПК РФ, подсудимый вправе заявить отвод председательствующему судье по уголовному делу. Эти положения закона подсудимому Б. были разъяснены в ходе судебного заседания от 05.08.2022, однако такого ходатайства от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2022 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин