Решение по делу № 2-1976/2019 от 03.04.2019

№ 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года                                

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Тризна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО к ПАО "БыстроБанк", ФИО о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении из залогового реестра записи о залоге,

     установил:

Представитель ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 18.05.2016 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 544829,82 руб. на приобретение автомобиля № года выпуска, ПТС <...>, сроком до 20.05.2021, с процентной ставкой в размере 22,50 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка.

Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, на 21.03.2019 задолженность по кредитному договору составила 769134,88 руб., из них по основному долгу 506689,07 руб. и задолженность по уплате процентов 262445,81 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769134,88 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16891,35 руб. Обратить взыскание на ТС № года выпуска, ПТС <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 179280,00 руб.

Протокольным определением суда от 06.05.2019 ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник №».

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО "БыстроБанк", ответчиком ФИО подано встречное исковое заявление, в обоснование требований указав, что 09.12.2016 между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля «№ года выпуска, ПТС <...>. При совершении сделки ФИО был предоставлен, ПТС <...>, в котором имелась отметка о том, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО, а также отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Считая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как произвел за него полный расчет, оплатив ФИО 150000 руб., ФИО просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «№», прекратив залог на указанный автомобиль с последующим исключением записи залога из залогового реестра.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>. Неоднократно направленные судом повестки по месту жительства, указанному в адресной справке и исковом заявлении, ответчиком не получены и возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по месту его пребывания возвращены с отметкой «адресат отсутствует, выслано обратно отправителю».

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчиков, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество не признал, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2016 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 544829,82 руб. на приобретение автомобиля «№ года выпуска, ПТС <...>, сроком до 20.05.2021, с процентной ставкой в размере 22,50 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что кредитный договор от 18.05.2016 не расторгнут, сумма долга ответчиком не возвращена. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 769134,88 руб., из них по основному долгу 506689,07 руб. и задолженность по уплате процентов 262445,81 руб. за период с 18.05.2016 по 21.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 процентов годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.05.2021) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№ года выпуска, ПТС <...>, в настоящее время принадлежащий ФИО на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: «№ года выпуска, ПТС <...>.

Указанный автомобиль без получения согласия Банка был продан Заемщиком ФИО, который 13.12.2016 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года поставил ТС на учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО "Быстро банк" 19.05.2016, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент приобретения ФИО спорного имущества по договору купли-продажи от 09 декабря 2016 года, совершенной в простой письменной форме, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи ФИО мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «№ года выпуска, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что залог спорного автомобиля не прекращен, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «БыстроБанк» в этой части требований.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении из залогового реестра записи о залоге, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму (цену).

Договор, по которому сторона получила плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным, что подтверждается условиями договоров купли-продажи.

Исходя из системного толкований статей 166, 167 ГК РФ добросовестность приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ, как основание признания права, возможна только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника этого имущества, а у лица, которое не имело право его отчуждать.

Из системного толкования ст. 166, 167, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что добросовестный приобретатель появляется только в противовес требованию об изъятии у него имущества.

Ответчик ФИО перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (09.12.2016) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Поскольку на момент совершения ФИО сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу о том, что ФИО имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако, этого не сделал. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

ФИО до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, при приобретении автомобиля 09.12.2016 ФИО должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные сведения являются открытыми, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании залога прекращенным и исключении из залогового реестра записи о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10891,35 руб., а со ФИО в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "БыстроБанк" сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 18.05.2016 в размере 769134,88 руб., из них по основному долгу 506689,07 руб. и задолженность по уплате процентов 262445,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10891,35 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 процентов годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по дату 20.05.2021).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ выпуска, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО к ПАО "БыстроБанк", ФИО о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении из залогового реестра записи о залоге - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.