Решение по делу № 2-96/2024 (2-3681/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-96/2024     КОПИЯ

59RS0027-01-2023-002159-43 27 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – Столярчука Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная строительная Группа-Академическое» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 166 192 рубля; неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

21.08.2022 года в данной квартире произошло затопление помещения. Согласно акту осмотра помещения от 25.08.2022 года, затопление квартиры произошло по причине разрыва гибкой проводки на системе ГВС в туалете – обрыв резьбы.

Гибкая проводка в квартире смонтирована застройщиком и передана собственнику в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно акту осмотра от 25.08.2022 года, в результате затопления квартиры, произошедшей 21.08.2022 года, пострадали: комната № 2 – набухание ламината (вздутие), площадью 3 кв.м., сырость под плинтусами, намокание дверной коробки по низу; комната № 1 – набухание ламината, площадью 2 кв.м.; кухня: набухание ламината (вздутие), площадью 10 кв.м., сырость под плинтусами; туалет – на стенах отслоение краски и шпаклевки, площадью 2 кв.м., намокание дверей и дверной коробки; коридор – набухание ламината (вздутие), площадью 5 кв.м., сырость под плинтусами, сырость по низу стен на обоях.

По данному факту истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить последствия произошедшего 21.08.2022 года подтопления помещения, поскольку данный случай является гарантийным в соответствии с п.6.2 договора.

Согласно экспертного заключения № от 19.09.2022 года, выполненного ООО «Мэлвуд», размер причиненного ущерба составил 147 222 рублей, стоимость заключения - 8 970 рублей.

В целях определения причины обрыва резьбы в гибкой проводке истец обратился в АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО», согласно заключению специалиста № причиной обрыва резьбы на гибкой проводке явилось уменьшение диаметра наружной резьбы штуцера.

Согласно заключенного договора №» № от 18.10.2022 года, стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 18.02.2023 года, по состоянию на 05.06.2023 года в адрес истца мотивированного ответа не поступило.

Истец считает, что общая сумма материального ущерба составляет 166 192 рубля (147 222 + 8 970 + 10 000).

Истец считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения причиненного ущерба, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, уплаты штрафа.

На дату подачи искового заявления в суд – 05.06.2023 года, размер неустойки, по мнению истца, составляет 159 544,32 руб. (166 192 руб. х 1% х 96 дней). Моральный вред истец оценивает в сумме 25 000 рублей.

27.03.2024 года, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.136-137). Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 133 289 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Объединенная служба заказчика» г.Екатеринбург, ООО СК «СтройТех» г.Екатеринбург (т.1 л.д.146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.43).

Представитель истца ФИО1 - Столярчук Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная строительная группа-Академическое» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.43). Представили письменные возражения, указав на недоказанность заявленных требований. Считают, что размер расходов на устранение недостатков, даже с учетом проведенной судебной экспертизы, завышен. Вместе с тем указывают на применение п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Считают, что истец не является потребителем, поскольку <адрес> приобретена и используется для осуществления предпринимательской деятельности – сдача помещения в аренду на постоянной основе, что подтверждается актом осмотра от 06.09.2022 года, фотоматериалом заключения ООО «Мэлвуд» от 19.09.2022 года №5985/2022 и заключением судебного эксперта, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.2 л.д.131-132).

Представители третьих лиц - ООО «Объединенная служба заказчика» г.Екатеринбург и ООО СК «СтройТех» г.Екатеринбург в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.43).

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

30.04.2019 года между Акционерное общество «Региональная Строительная Группа - Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 50,57 кв.м., условный номер №, расположенную в секции № на 16 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 13-32).

Цена договора составила 3 135 340 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

09.02.2021 года квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 34-37).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в течение гарантийного срока, 21.08.2022 года, в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от 25.08.2022 года, проведенного представителем АО Управляющая компания «Академический» Поморцевым Ю.Н. затопление квартиры произошло по причине разрыва гибкой проводки на системе горячего водоснабжения в туалете – обрыв резьбы. В результате затопления пострадали: комната № 2 – набухание ламината (вздутие), площадью 3 кв.м., сырость под плинтусами, намокание дверной коробки по низу; комната № 1 – набухание ламината, площадью 2 кв.м.; кухня: набухание (вздутие) ламината, площадью 10 кв.м., сырость под плинтусами; туалет – на стенах отслоение краски и шпаклевки, площадью 2 кв.м., набухание (расслоение) дверей и дверной коробки; коридор – набухание (вздутие) ламината, площадью 5 кв.м., сырость под плинтусами, сырость по низу стен на обоях (том 1 л.д. 38-39).

Гибкая проводка в квартире смонтирована застройщиком и передана собственнику в соответствии с приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № Д-№ (том 1 л.д. 29).

Согласно акту осмотра помещения от 06.09.2022 года, проведенного представителем АО «РСГ-Академическое» Чудиновым А.В., в присутствии заявителя Аюковой А.И., 25.08.2022 года протечка в квартире. Квартира сдается в аренду. Отмечено вздутие ламината, разбухание дверей, отслоение штукатурного слоя. На момент осмотра собственника не было. Квартира сдается под салон красоты (том 1 л.д.158).

Ответчик на обращение истца указал, что случай не является гарантийным, протечка по гибкой проводке произошла по причине неправильной эксплуатации инженерных систем квартиры. Поврежденный шланг предъявлен не был, сам собственник на осмотре не присутствовал. Квартира сдается в аренду под салон красоты. Собственник несет бремя содержания данного помещения (том 1 л.д.159).

В целях определения размера причиненного ущерба в результате затопления, истец обратился в ООО «Мэлвуд», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-90).

Согласно данного заключения, на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочных/облицовочных покрытий и конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений Объекта. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного, вследствие затопления отделочных/облицовочных покрытий и конструкций помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 147 222 рубля (том 1 л.д.46).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость составила 8 970 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-96).

Для определения причины обрыва резьбы в гибкой проводке истец обратился в АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ТЕХЭКО», указанной организацией представлено заключение № (л.д. 97-110).

Согласно данного заключения, причиной обрыва резьбы на гибкой проводке явилось уменьшение диаметра наружной резьбы штуцера (том 1 л.д.106).

Согласно договору № ф оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом согласно кассового чека (том 1 л.д. 111-116).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. (том 1 л.д.228-231).

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. № от 17.01.2024 года, на основании осмотра квартиры по адресу: <адрес>, эксперты делают вывод, что квартира используется под салон красоты, так как имеющиеся в квартире предметы мебели и техника к бытовым не относятся (том 2 л.д.55). Аварийная ситуация произошла на системе ГВС (гибкой подводке к умывальнику) в туалете 21.08.2022 года, что зафиксировано актом осмотра помещения АО «Управляющая компания «Академический» от 25.08.2022 года. Причиной аварийной ситуации указано – «Обрыв резьбы» гибкой подводки в туалете. Новую гибкую подводку собственник (с его слов) заменил самостоятельно. Демонтированную подводку собственник передал эксперту без бумажной маркировки и не опечатанной в упаковке (без указания времени, места её демонтажа) (том 2 л.д.57).

Эксперт указал, что в соответствии с проектом, присоединение подводки из полипропиленовой трубы к смесителю умывальника должно быть произведено гибкой подводкой фирмы «Valtec». Гибкая подводка в стальной оплетке длиной 40 см имеет маркировку в виде красной ленты, вплетенной в оплетку, что указывает на использование её для системы горячего водоснабжения, а также маркировку в виде трех букв «STS» на штуцере с гайкой (том 2 л.д.57, 59).

Эксперт указал, что у демонтированной подводки штуцер присоединения со смесителем выполнен из стали, который в процессе эксплуатации проржавел. В результате ржавения штуцер потерял качественные прочностные характеристики, а именно, стенки с резьбой стали тонкостенными, резьбовое соединение разрушилось, деформировалось. И при обычном рабочем давлении в системе ГВС, через полтора года после принятия квартиры в эксплуатацию, стальной штуцер выдавило.

Эксперт указал, что демонтированная гибкая подводка, хотя и имеет маркировку фирмы «STS», но фактически не является изделием фирмы «STS», так как в части материала используемого для изготовления штуцера (сталь) не соответствует материалу штуцера, заявленного в паспорте гибкой подводки из никелированной латуни (том 2 л.д.60). Срок службы гибкой подводки – 10 лет. Рекомендуемый срок замены – 5 лет (том 2 л.д.61).

В результате аварийной ситуации 21.08.2022 года на системе ГВС в туалете произошло затопление помещений объекта исследования. При этом пострадала внутренняя отделка помещений.

Выводы экспертов, что причиной аварии на системе ГВС 21.08.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, является износ (коррозия металла) штуцера гибкой подводки. Для устранения последствий аварии на системе ГВС, произошедшей 21.08.2022 года в указанной квартире, необходимо выполнить замену гибкой подводки на системе ГВС фирмы «Valtec», в санузле № (помещение № по плану – туалет). Замену гибкой подводки выполнил истец самостоятельно (со слов истца), определить какой фирмы установлена гибкая подводка, не представилось возможным во время проведения экспертизы. Замена гибкой подводки учтена в локальном сметном расчете. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете СЛ-02-01-01 и составила 133 289,12 рублей. Для устранения последствий аварии в локальном сметном расчете приняты работы, которые выполнил истец и которые необходимо еще выполнить (том 2 л.д.46-128).

Суд считает, что в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока истцом в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, а именно застройщиком (ответчиком) установлена гибкая подводка, которая имеет маркировку фирмы «STS», но фактически не является изделием фирмы «STS», так как в части материала используемого для изготовления штуцера (сталь) не соответствует материалу штуцера, заявленного в паспорте гибкой подводки из никелированной латуни.

Суд считает, что в соответствии с заключением экспертов Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. № от 17.01.2024 года, в результате проведенного исследования в квартире по адресу: <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков – установление гибкой подводки не в соответствии с проектом. Выявленный недостаток является производственным. Причиной возникновения недостатка является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Износ штуцера гибкой проводки явился причиной аварии на системе ГВС 21.08.2022 года в квартире истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы составила 133 289,12 рублей.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов, необходимых для устранения последствий аварии – затопления квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственным осмотром квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений, суд не усмотрел.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что причиной аварии на системе ГВС в квартире истца 21.08.2022 года является износ штуцера гибкой подводки, в результате аварии произошло затопление квартиры и истцу причинен материальный ущерб в размере 133 289,12 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость материального ущерба от затопления квартиры истца в размере 133 289,12 рублей.

Помимо материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истец не является потребителем, поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобретена и используется для осуществления предпринимательской деятельности (салон красоты), что подтверждается заключением экспертов от 17.01.2024 года (том 2 л.д.55), фототаблицей (том 2 л.д.121-127), следовательно, не подлежат взысканию с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» следует отказать в полном объеме, так как, в данном случае, они не подлежат применению. Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от 19.09.2022 года (фото - том 1 л.д. 66-67, 74, 77-78), а также экспертным заключением № от 17.01.2024 года (фото - том 2 л.д. 121-127), приобретенная истцом ФИО1 квартира по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 года по адресу: <адрес>, не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На фотографиях, выполненных специалистами, с определенной очевидностью следует, что квартира используется в качестве салона (красоты, косметического), то есть осуществляется предпринимательская деятельность. Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает. Истец согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, имеет временную регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, согласно нотариальной доверенности истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ханты-<адрес>, район Советский, пгт.Малиновский, <адрес> (том 1 л.д.4, 117, 122).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 865,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа «Академическое» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа «Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Пионерским отделением милиции <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 289 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа «Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-96/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде.