Решение от 31.03.2021 по делу № 2-99/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-99/2021 (2-2117/2020

УИД 56RS0027-01-2020-002489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием финансового управляющего Коновалова В.А.,

должника Политковой О.Б.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Политковой Ольги Борисовны Коновалова Валерия Алексеевича к Гладкову Михаилу Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, признании недействительным декларации об объектах недвижимости, о признании недействительной регистрацию права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

истец Коновалов В.А. являясь финансовым управляющим должника (банкрота) Политковой О.Б. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гладкову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, решением Арбитражного суда от 21 февраля 2018 года Политкова Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Коновалов В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13538/2017 от 10 декабря 2020 года ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Политковой О.Б. удовлетворено, продлен срок реализации имущества Политковой О.Б. до 14 июня 2021 года.

Должнику Политковой О.Б. на праве собственности принадлежали земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 586 кв.м., местоположением: <адрес>

- земельный участок, местоположением: установленного относительно ориентира садового домика, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 603 кв.м., по адресу: <адрес>

По договору дарения от 10 июля 2017 года Политкова О.Б. указанные объекты недвижимости подарила своему сыну Гладкову М.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13538/2017 от 20 июля 2018 года договор дарения от 10 июля 2017 года, заключенный между должником и Гладковым М.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гладкова М.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 603 кв.м., № площадью 586 кв.м., № площадью 610 кв.м., расположенные по адресам: <адрес>

Полагает, что будучи должником по ряду обязательств, Политкова О.Б. и ее сын Гладков М.А., в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могли не осознавать, что безвозмездное выбытие имущества из собственности Политковой О.Б. происходит в момент наличия у нее ряда неисполненных обязательств и на дату совершения оспариваемой сделки, должник не была способна исполнять имеющиеся у нее обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности Политковой О.Б., причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гладкова М.А. принадлежащее по праву собственности должнику (банкроту) Политковой О.Б. имущество:

- нежилое строение, площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м в <адрес>

- жилой дом, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №А с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м., в <адрес>

В последующем стороной истца были уточнены исковые требования (л.д.114-120 т.3), согласно которым просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Гладкова М.А. принадлежащее по праву собственности должнику (банкроту) Политковой О.Б. имущество:

- нежилое строение площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м. в <адрес>

- жилой дом, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке №А с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м. в <адрес>, для включения в конкурсную массу должника (банкрота) Политковой Ольги Борисовны.

В последующем, истцом в лице финансового управляющего должника (банкрота) Политковой О.Б. Коноваловым В.А. было заявлено об изменении предмета иска (л.д.121-122 т.3), согласно которому просил суд признать право собственности за должником (банкротом) Политковой О.Б. на недвижимое имущество в виде:

- нежилого строения площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на садовом участке в <адрес>, кадастровый №, участок № площадью 603 кв.м.,

- жилого дома, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на садовом участке в <адрес>, кадастровый №, участок №А площадью 586 кв.м.

Отменить государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости, зарегистрированные за Гладковым М.А.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца 02 марта 2021 года, вновь было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым окончательно просил суд:

- признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 28 июня 2018 года, составленную Гладковым М.А. в отношении нежилого строения площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на садовом участке, с кадастровым номером №, участок №, площадью 603 кв.м., находящемся в <адрес>;

- признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 28 июля 2018 года, составленную Гладковым М.А. в отношении жилого дома площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на садовом участке, кадастровый №, участок №А, площадью 586 кв.м., находящегося в <адрес>;

-признать недействительной регистрацию права собственности Гладкова М.А. на объект недвижимого имущества нежилое строение площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на садовом участке, кадастровый №, участок № площадью 603 кв.м., расположенном в <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной регистрацию права собственности Гладкова М.А. на объект недвижимого имущества жилого дома площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на садовом участке, кадастровый №, участок №А площадью 586 кв.м., расположенном в <адрес> зарегистрированную в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Гладкова М.А. на объекты недвижимости:

- нежилое строение площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м. в <адрес>»;

- жилого дома площадью 100 кв.м., с кадастровым номером № расположенным на земельном участке №А с кадастровым номером № площадью 586 кв.м. в <адрес>»;

-признать право собственности на указанное имущество за должником (банкротом) Политковой О.Б.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СНТ клуб им. Чкалова, администрация муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту администрация МО Степановский сельсовет), администрации МО Оренбургский район Оренбургской области

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СтройИнвест, АО Альфа банк, КБ Российский капитал, ИП Кулага О.В., ИФНС России по <адрес>.

В судебном заседании истец, в лице финансового управляющего должника (банкрота) Политковой О.Б. Коновалов В.А., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований от 02 марта 2021 года, полагая, что ответчик Гладков М.А. не имел права регистрировать за собой право собственности на недвижимые строения, поскольку договоры дарения земельных участков были признаны недействительными, расторгнуты и стороны приведены в первоначальное положение.

Ответчик Гладков М.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24 марта 2021 года (Войсковая часть №), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В ранее представленном сообщении на судебное заседание от 10 марта 2021 года указал, о возражении против удовлетворения исковых требований.

Политкова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ее финансового управляющего Коновалова В.А., полагая из необоснованными. Указала, владелец спорных строений Гладков М.А., получив в собственность земельные участки по договору дарения от 10 июля 2017 года, дождавшись своего совершеннолетия (день рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения), самостоятельно поставил строения на кадастровый учет 12 июля 2018 года и 16 августа 2018 года. Затем зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, и орган, проводивший эту регистрацию, не выявил никаких противозаконных действий с его стороны. Также указала, что она в собственности имела только земельные участки, строительство спорных объектов недвижимости не вела. Строительством занимался Гладков М.А., отец ответчика, являющийся ранее председателем СНТ «Клуб им. Чкалова».

Третье лицо ИП Кулага О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому поддержаны в полном объеме исковые требования финансового управляющего Коновалова В.А.

Третье лицо администрация МО Оренбургский район, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица СНТ клуб им. Чкалова, администрация МО Степановский сельсовет, ООО «СтройИнвест», АО «Альфа банк», КБ «Российский капитал», ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, показавшие, что на земельных участках, находящихся в <адрес>», участки № и № Гладков А.М. при жизни, занимался строительством, возводил спорные объекты недвижимости. ФИО9, на том момент, был председателем СНТ «Клуб им. Чкалова». Политкова О.Б. строительством не занималась. Кому принадлежали земельные участки, свидетелям неизвестно, они видели, как велось строительство, недвижимость строилась некоторое время.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ПолитковаО.Б. ссылась на пункт 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Спор по вопросу незаконного владения недвижимым имуществом, прекращении права собственности не является спором в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и рассматривается вне рамок дела о банкротстве Политковой О.Б. Истцом по делу является финансовый управляющий должника Коновалов В.А., действующий на основании решения Арбитражного суда от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, разрешение настоящего спора, вопреки доводам должника, отнесено процессуальным законодательством к подведомственности суда общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности не имеется.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подается в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве гражданина. Заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13538/2017 от 21 февраля 2018 года, Политкова О.Б. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 14 августа 2018 года.

Данным решением суда был утвержден финансовый управляющий должника Коновалов В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13538/2017 от 10 декабря 2020 года ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Политковой О.Б. удовлетворено, продлен срок реализации имущества Политковой О.Б. до 14 июня 2021 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30 ноября 2009 года №, за Политковой О.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 586 кв.м., местоположением: <адрес>» участок №а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 действующим от имени ФИО10 и ФИО11, и Политковой О.Б., последней приобретен земельный участок, местоположением: установленного относительно ориентира садового домика, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> уч. №.

В соответствии с постановлением администрации МО Оренбургский район №6483-и от 15 сентября 2009 года, земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 603 кв.м., по адресу: <адрес> участок №, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства, был предоставлен в собственность бесплатно члену садоводческому некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Политковой О.Б.

В последующем, Политковой О.Б. был заключен договор дарения с Гладковым М.А. от 10 июля 2017 года, по которому даритель (Политкова О.Б.) подарила одаряемому (Гладкову М.А.) в собственность земельные участки, местоположением:

- <адрес> участок №;

- <адрес> участок №

-<адрес> участок №.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13538/2017 (обособленный спор №13538-5/2017) от 20 июля 2018 года, был признан недействительным договор дарения от 10 июля 2017 года, заключенный между Политковой Ольгой Борисовной и Гладковым Михаилом Алексеевичем.

Данным определением суда применены последствия недействительности сделки путем обязания Гладкова Михаила Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки:

-кадастровый № площадью 603 кв.м.,

- кадастровый № площадью 586 кв.м.,

- кадастровый № площадью 610 кв.м.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, местоположение: <адрес> участки №, №А, №».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13167/2018, 18АП-13239/2018 от 06 ноября 2018 года, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года по делу №А47-13538/2017 оставлено без изменения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, судом учитывается, что ФИО12 обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым требованием о признании за ним право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельные участки, местоположением:

- <адрес> участок №а;

- <адрес>», участок №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Политковой О.Б. об определении долей в общей собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных правил, нормативов.

В порядке, предусмотренном упрощенного признания права собственности, на вновь возведенный объект капитального строительства Гладковым Михаилом Алексеевичем была подана декларация об объекте недвижимости, в виде здания, жилого строения расположенного на земельном участке, местоположением: <адрес> участок № а.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 15 октября 2020 года, жилое строение, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>», участок № а, зарегистрировано за правообладателем Гладковым М.А. от 12 июля 2018 года (л.д.169-170 т.1)

Согласно техническому плану, подготовленному по постройке здания – жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в нем содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, план здания подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет здания – Жилого строения, одноэтажное, общей площадью 48,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2020 года, правообладателем здания – нежилое строение, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № значится Гладков М.А.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из реестровых дел следует, спорные возведенные объекты недвижимости зарегистрированы 12 июля 2018 года, тем самым за 8 дней до вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13538/2017 (обособленный спор №13538-5/2017), которым был признан недействительным договор дарения от 10 июля 2017 года, заключенный между Политковой О.Б. и Гладковым М.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2014 года заключен с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, повлек неблагоприятные для истца как стороны сделки последствия, поскольку лишил ее имущества, отчуждение которого она не была намерена производить.

Данная сделка является оспоримой, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не может являться основанием к отмене решения, поскольку не повлек принятие неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 12-ФЗ для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона Гладкову М.А. не могло быть отказано в государственной регистрации права собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом либо незаконченный строительством объект.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный объект не опровергает факт существования этого объекта.

Согласно положениям части 3 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также названные выше судебные акты имеют для разрешения спора преюдициальное значение, поскольку возведенные постройки – жилое и нежилое строение на спорных участках, принадлежащих Политковой О.Б., а зарегистрированные за Гладковым М.А. не имеющего право собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, поэтому не могло произвести регистрацию права собственности в отношении такого объекта лишь на основании разрешения на строительство и документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком. В связи с чем, данное обстоятельство вступает в противоречие с требованиями ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с чем, требования о признании отсутствующим и прекратившим право собственности Гладкова М.А. на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на жилой дом и нежилое здание возникло в силу принадлежности ему на праве собственности земельных участков, полученных в дар по договору дарения. Имея в собственности земельные участки, Гладков М.А., в упрощенном порядке, на основании составленной декларации от 28 июня 2018 года об объекте недвижимого имущества, зарегистрировал свое право собственности. Однако в настоящее время договоры дарения, на основании которых зарегистрировано право на объекты недвижимости за ответчиком, признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное состояние, соответственно у ответчика отсутствует право на спорные объекты. Соответственно, декларации от 28 июня 2018 года об объекте недвижимого имущества на нежилое здание и жилой дом, не имеют правового значения, поскольку отсутствует объект недвижимости земельный участок, который позволяет в упрощенном порядке зарегистрировать право.

Решение суда, в силу требований Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», является основанием для регистрации прекращения права собственности.

Относительно требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Политковой О.Б., суд полагает, что в ходе судебного разбирательства усмотрен факт самовольного строительства. Документация была подана не Политковой О.Б., а Гладковым М.А., разрешение на строительство суду не представлено, также, как не представлено сведений о принятии попыток к легализации объектов недвижимости.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.

Признание права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании право собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким истцом, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Более того, из смыслового токования нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть признано за лицом, осуществившем самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, предъявленный Коноваловым В.А. иск в части признания права собственности на объекты недвижимости не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Иные доводы стороны истца о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным декларации об объектах недвижимости не имеет правового значения исходя из предмета заявленных требований, с учетом последствия признания отсутствующим и прекратившим право собственности за Гладковым М.А.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу дохода федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 48,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: