Решение по делу № 2-1954/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

с участием адвоката Е.Ю. Арефина

при секретаре А.А. Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Волкодава ФИО12 к Склянову ФИО13, Севостьяновой ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец Волкодав А.П. обратился в суд с иском к Склянову А.И., Севостьяновой А.В. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование своих требований указывая на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года со Склянова А.И. в пользу истца Волкодава А.П. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О взыскании данной денежной суммы в отношении Склянова А.И. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик Склянов А.И. денежную сумму истцу не возвратил. Истец просит суд обратить взыскание указанной денежной суммы на принадлежащую Склянову А.И. ? долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены бывшая супруга Склянова А.И. Васильева Е.В., судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ( л.д. 77).

В судебном заседании истец Волкодав А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснил, что единственным имуществом у должника Склянова А.И. является ? доля в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На данном участке Скляновым А.И. был выстроен жилой дом готовностью 62%, однако данный дом был предназначен не для проживания Склянова А.И., а для продажи. Данный дом имел намерение приобрести у Склянова А.И. Волкодав А.П., в связи с чем Волкодав А.П. отдал Склянову А.И. часть суммы в счет оплаты стоимости дома. Однако Склянов А.И. в оговоренный срок дом не подготовил к продаже, в связи с чем Волкодав А.П. потребовал от Склянова А.И. вернуть деньги. Денежные средства Склянов А.И. Волкодаву А.П. не вернул, в связи с чем Волкодав А.П. был вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года со Склянова А.И. в пользу истца Волкодава А.П. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время данный дом сгорел, на участке никаких построек нет, данный дом прекратил свое существование как объект. За счет выплаты страхового возмещения часть денежных средств в счет оплаты долга перед Волкодавом А.П. в рамках исполнительного производства была погашена. В настоящее время Склянов А.И. должен истцу <данные изъяты>, данная сумма не возвращена, место нахождения Склянова А.И. неизвестно. Поскольку никакого иного имущества, кроме земельного участка у Склянова А.И. не имеется, истец просил суд обратить взыскание на данный земельный участок в счет погашения задолженности.

Ответчик Севостьянова А.В. иск признала, выразила согласие с разделом участка и выделом доли Склянова А.И. в данном участке в натуре в пользу Волкодава А.П. Суду объяснила, что жилой дом по адресу: <адрес> Склянов А.И. строил совместно с Севостьяновой А.В., которая участвовала в строительстве своими финансовыми средствами в целях получения прибыли в виде процентов. Дом строился на продажу. В качестве гарантии возврата денежных средств на Севостьянову А.В. Склянов А.И. оформил ? долю данного земельного участка. Однако Склянов А.И. не выполнил свои обязательства, дом не достроил. Также Севостьяновой А.В. стало известно, что в строительстве дома Скляновым А.В. использовались дополнительные денежные средства, данные ему Волкодавом А.П. Дом не достроен, к продаже не готов, денежные средства Склянов А.В. ни Севостьяновой А.В., ни Волкодаву А.П. не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел. Дом был застрахован на имя Склянова А.И. Часть страховых средств, взысканная Севостьяновой А.В. в судебном порядке, была направлена на погашение долга Склянова А.И. перед Волкодавом А.П. Остальная часть денежных средств до настоящего времени Скляновым А.И. не возвращена, местонахождение Склянова А.И. ответчикам неизвестно.

Ответчик Склянов А.И. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Склянова А.И. назначен адвокат.( л.д. 165)

Представитель ответчика Склянова А.И. по ордеру адвокат Арефин Е.Ю. иск не признал, каких-либо обоснований не представил.

3-е лицо Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

3-е лицо судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлых судебных заседаниях отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Также суду объяснила, что исполнительное производство в отношении Склянова А.И по взысканию денежных сумм в пользу Волкодава А.П. приостановлено в связи с розыском должника Склянова А.И., сумма долга возвращена Волкодаву А.П. частично. Какого-либо имущества, кроме ? доли в спорном земельном участке, у Склянова А.И. не найдено.( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 163- 164).

Выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания в исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ( ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» )

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. ( ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» )

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № со Склянова А.И. в пользу Волкодава А.П. была взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10)

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № № ( л.д. 67, 40)

Впоследствии данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года было окончено за невозможностью взыскания ( л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный документ взыскателем Волкодавом А.П. повторно был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы долга ( л.д. 42).

Исполнительное производство также было окончено ДД.ММ.ГГГГ года за невозможностью взыскания ( л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ года Волкодав А.П. в третий раз предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы долга, возбуждено исполнительное производство № № ( л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника Склянова А. И. ( л.д. 45- 46, 47)

Также за этот период сумма долга взыскателем по определению суда неоднократно индексировалась, также были возбуждены соответствующие исполнительные производства.( л.д. 48- 54)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности Склянова А. И. перед Волкодавом А.П. по исполнительным документам составляет <данные изъяты>.( л.д. 55)

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что часть долга Склянова А.И. перед Волкодавом А.П. была погашена за счет страховых средств в связи с гибелью принадлежащего Склянову А.И. жилого дома по адресу: <адрес>

Оставшаяся сумма долга не возвращена, место нахождения Склянова А.И. неизвестно, какого-либо имущества, кроме ? доли в спорном земельном участке, у Склянова А.И. судебным приставом-исполнителем не найдено.

Судом установлено, что Склянов А.И. имеет на праве собственности ? долю в земельном участке площадью 860 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, назначением для индивидуального жилищного строительства. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 59)

Собственником второй доли является Севостьянова ( до брака ФИО15) А.В.

Участок сформирован, площадь и границы участка соответствуют материалам межевания ( кадастровый паспорт л.д. 97)

Взыскатель Волкодав А.П. просит обратить взыскание суммы долга на принадлежащую Склянову А.И. долю в указанном земельном участке и выделить данную долю в натуре для ее последующей реализации.

Севостьянова А.В. отказалась от выкупа принадлежащей Склянову А.И. доли в указанном земельном участке, выразила согласие на выдел доли Склянова А.И. в натуре.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, на данном участке Скляновым А.И. возводился жилой дом.

Однако данный жилой дом возводился не для проживания семьи Склянова А.И., а в коммерческих целях, для его последующей продажи и получения прибыли.

Доказательств того, что данный земельный участок приобретался Скляновым А.И. в целях возведения жилого дома как единственного возможного места проживания его семьи, не имеется.

Возведенный жилой дом был недостроен, имел готовность 62%, являлся объектом незавершенного строительства, кадастровый номер №, на него были зарегистрированы права собственности на Склянова А.И. и Севостьянову А.В. по ? доли за каждым.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году данный объект сгорел, по решению <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Склянова А.И. и Севостьяновой А.В. на данный объект. ( л.д. 124-125), объект снят с кадастрового учета ( решение <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № года. ( л.д. 160-162).

В данном доме никто не был зарегистрирован. ( л.д. 159)

В настоящее время участок не имеет каких-либо обременений, строений на участке не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

Данный земельный участок не находится в режиме совместной собственности супругов, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо прав бывшей супруги Склянова А.И. Васильевой Е.В., привлеченной к участию в деле, на данный земельный участок не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из поведения Склянова А.И., суд приходит к выводу о злостном уклонении Склянова А.И. от исполнения решения суда по возврату денежных средств в пользу Волкодава А.П., иск Волкодава А.П. об обращении взыскания на ? долю в спорном земельном участке, принадлежащую Склянову А.И., подлежит удовлетворению.

В целях определения возможности выдела доли Склянова А.И. в натуре, определения стоимости выделенной доли определением суда была назначено и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза. ( л.д. 182-183)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» выдел ? доли участка в натуре площадью 430 кв.м. возможен. Его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 220)

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Волкодава А.П., обращает взыскание задолженности Склянова А.И. в пользу Волкодава А.П. в размере <данные изъяты> по сводному производству № № на ? долю земельного участка № <адрес> кадастровый номер №, составляющую площадь 430 кв.м. согласно координат указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Склянова А.И. в пользу Волкодава А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> возврат госпошлины, <данные изъяты> за проведение геодезических работ ООО <данные изъяты>» в рамках проведения экспертизы, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за получение кадастровых паспортов на земельный участок и выписок из ЕГРП ( по <данные изъяты> каждый), которые были получены истцом по требованию суда, были приобщены судом к материалам дела и использованы в качестве доказательств по делу (л.д. 56-61), всего расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ? долю, принадлежащую Склянову ФИО16 в земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, площадью 860 кв.м., кадастровый номер №, назначением для индивидуального жилищного строительства, в натуре путем выделения из данного земельного участка земельного участка площадью 430 кв.м. в границах со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, площадью 860 кв.м., кадастровый номер №.

Обратить взыскание задолженности Склянова ФИО17 перед Волкодавом ФИО18 по решению <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № года с учетом произведенных индексаций ( по сводному исполнительному производству № №, находящемуся на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Липецка ) в общей сумме <данные изъяты> на выделенный Склянову ФИО19 земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, в границах со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Склянова ФИО20 в пользу Волкодава ФИО21 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ