Решение по делу № 11-1/2021 от 14.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2021 по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Комиссарова Д.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Комиссарова Дмитрия Геннадьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комиссарова Дмитрия Геннадьевича денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black, IMEI №, в размере 56490 руб., неустойку за в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 4000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., расходы по оплате представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 87 руб. 30 коп., всего взыскать 68642 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комиссарова Дмитрия Геннадьевича неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 564 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2023 руб. 70 коп.».

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Комиссаров Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black IMEI № стоимостью 56 490 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне был выявлен недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для проверки качества сотового телефона. Заключением эксперта ООО «Сервис Групп» было установлено, что заявленный истцом дефект подтвердился, указано, что дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО «СРО Эксперт», где проводилась проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в результате проверки качества было установлено наличие производственного дефекта, который не является существенным и предложено устранить дефект в товаре для чего обратиться в магазин в котором он был приобретен. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сотовый телефон был передан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что ремонт товара не произведен ввиду того, что в нем были выявлены несанкционированные модификации. Требования истца не были удовлетворены, ввиду чего истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика 56 490 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем принятия судом решение и до момента фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем принятия судом решение и до момента фактического исполнения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 519,2 руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 87,30 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области поставлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Третье лица ООО «Эппл Рус» и ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Р’ случае, если РІРѕ время устранения недостатков товара станет очевидным, что РѕРЅРё РЅРµ Р±СѓРґСѓС‚ устранены РІ определенный соглашением сторон СЃСЂРѕРє, стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить соглашение Рѕ РЅРѕРІРѕРј СЃСЂРѕРєРµ устранения недостатков, товара. РџСЂРё этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины РЅРµ являются основанием для заключения соглашения Рѕ таком РЅРѕРІРѕРј СЃСЂРѕРєРµ Рё РЅРµ освобождают РѕС‚ ответственности Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР°, определенного соглашением сторон первоначально.    

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Д.Г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Black IMEI № стоимостью 56 490 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне был выявлен недостаток: не работает.

Истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту ООО «Сервис Групп» для выяснения причины выхода сотового телефона из строя. Заключением эксперта ООО «Сервис Групп» было установлено, что заявленный истцом дефект подтвердился, указано, что дефект носит производственный характер. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию истцу было предложено предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО «СРО Эксперт», где по согласованию с ответчиком, проводилась проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в результате проверки качества было установлено наличие производственного дефекта, который не является существенным и предложено устранить дефект в товаре для чего обратиться в магазин, в котором он был приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сотовый телефон был передан в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд считает установленным, что в приобретенном истцом сотовом телефоне по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента его приобретения, был выявлен недостаток, который носит производственный характер, но не являлся существенным и мог быть устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что ремонт товара не произведен ввиду того, что в нем были выявлены несанкционированные модификации.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что законное требование истца об устранении, выявленного в товаре производственного недостатка, в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, произведено ответчиком не было, ввиду чего у истца возникло право на отказ о договора и возврат стоимости товара.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что ремонт товара, переданного истцом, не мог быть произведен ввиду того, что при направлении товара в авторизованный сервисный центр, были выявлены следы несанкционированной модификации, а именно: несоответствие серийного номера и IMEI. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на ответы ООО «Эппл Рус» и ООО «Современный Сервис».

Судебная экспертиза товара при рассмотрении дела мировым судьей не назначалась, требования истца были рассмотрена в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу аппарат имеет дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Указанные выводы относятся к установленной на аппарате материнской плате с IMEI № и серийным номером DX3XK1PVHFY7. При этом эксперт указывает, что серийный номер с лотка SIM не совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер на лотке устройства- №, считан серийный номер №. Вышеуказанное свидетельствует, что в исследуемый аппарат с серийным номером и IMEI № установлена материнская плата от другого устройства в памяти которой хранятся данные IMEI № и серийный № и данная материнская плата не является платой, установленной при производстве товара.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что истцом в ремонт ответчику был передан товар, имеющий несанкционированные модификации, а именно: на сотовый телефон установлена материнская плата с другого устройства.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в ремонте сотового телефона, поскольку сотовый телефон имеет несанкционированные модификации, в виде наличия на переданном в ремонт сотовом телефоне установленной материнской платы с иного телефона.

Доводы представителя истца о том, что ответчику в ремонт был передан сотовый телефон с IMEI №, что подтверждается актом приема-передачи, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя ответчика явствует, что IMEI номер с материнской платы может быть считан только в авторизованном сервисном центре (при производстве судебной экспертизы экспертом запрашивалось разрешение суда на доставку сотового телефона в авторизованный сервисный центр для совершение указанных действий, что подтверждает доводы представителя ответчика), в акте указывались данные телефона по договору купли-продажи, после проверки качества и до передачи в ремонт сотовый телефон находился у истца, а при проведении работ по ремонту в авторизованном сервисном центре выяснилось, что на сотовый телефон установлена материнская плата с иного телефона. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного у истца не возникло права на отказ от договора купли-продажи и возврате стоимости товара по причине нарушения ответчиком (продавцом товара) срока безвозмездного устранения выявленных в сотовом телефоне недостатков. Следовательно, заявленные истцом требования об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости товара и связанные с данными требованиями требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду чего решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.0832020 года по гражданскому делу № по иску Комиссарова Д.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова Дмитрия Геннадьевича к ООО «МВМ» оказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: