Решение по делу № 12-580/2024 от 30.09.2024

Мировой судья Чихачев А.Б.

< >

Дело № 12-580/2024

УИД 35MS0023-01-2024-003877-59

РЕШЕНИЕ

город Череповец                                     25 октября 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Артемьева В.А.Й., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Артемьева В. А.Й. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 02.09.2024 г.,

установил:

Й. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 02.09.2024, на основании которого Артемьев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что судом не выяснены все обстоятельства для квалификации нарушения, на видеозапись не содержит сведения об управлении Артемьевым автомобилем. Полагает, что сотрудники ГИБДД действовали в интересах составить административный материал. В момент предложения пройти освидетельствование Артемьев не управлял ТС, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Мировым судьей указано, что свидетелю Костину были представлены для ознакомления протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на освидетельствование, протокол отстранения, протокол о задержании, акт освидетельствования и рапорт. Показания свидетеля Костина считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Артемьев В.А., не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела им не заявлено. Оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

В судебном заседании защитник Артемьева В.А. -Й. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Й. пояснил, что факт управления транспортным средством Артемьевым не оспаривается, однако при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований. У свидетеля Костина взята подписка с разъяснением его статей уголовного кодекса, мировой судья позволил свидетелю ознакомиться с материалами дела, вопреки тому, что свидетель не имеет права знакомится с материалами дела. Карабановым были допущены нарушения порядка ношения форменного обмундирования, т.к. тот нес службу без форменного обмундирования, в связи с чем Артемьев не мог его идентифицировать как сотрудника полиции, поэтому не стал останавливаться на его требования.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. пояснил, что 04.06.2024 она находился на службе в составе автопатруля совместно со стажером по должности инспектора ГИБДД У., на котором поверх своей одежды был одет жилет с надписью полиция. Во время несения службы из дежурной части ему была передана ориентировка о том, что водитель автомашины Дэу Нексии, бордового цвета, на <адрес> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, был ли сообщен государственный номер автомобиля. Указанный автомобиль они увидели у шиномонтажа, когда на нем меняли колеса, водителя в автомашине было. Он припарковал служебный автомобиль в зоне видимости автомобиля, писал рапорт о том, что разыскиваемый автомобиль обнаружен без движения. В это время данный автомобиль въехал во двор, где они находились, проехал перед ними в непосредственной близости. Он хорошо видел за рулем водителя, которым в последствии оказался Артемьев, т.к. был день и солнечно он видел водителя хорошо. Они поехали за данным автомобилем. Следуя за автомобилем, он видел, как водитель припарковался около подъезда <адрес> и сразу вышел из автомобиля. Он подал звуковой сигнал и требование водителю по громоговорящему устройству, чтоб тот остановился. Водитель ускорился и пошел к подъезду. В руках у водителя ничего не было и тот при них ничего не употреблял. Стажер Карабанов вышел из автомобиля и побежал за водителем, который в это время заходил в подъезд. Карабанов сразу зашел за ним, через несколько секунд в подъезд за водителем зашел он. Карабанов и водитель стояли на первом этаже в подъезде, у последнего признаки опьянения, сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Он препроводил водителя для разбирательства в служебный автомобиль. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, пройти которые тот отказался. Относительно управления транспортным средством водитель пояснял, что не управлял, затем говорил, что управлял. В связи с отказов водителя от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. пояснил, что являлся стажером по должности инспектора ГИБДД с 29.01. по 29.05.2024. 29.05.2024 он заключил контракт о службе в МВД. 04.06.2024 он являлся инспектором ГИБДД, но ему не было выдано форменное обмундирование и им не была пройдена первоначальная подготовка сотрудника полиции, поэтому права составлять материалы по делам об административных правонарушениях и протоколы он не имел. 04.06.2024 при несении службы совместно с инспектором ГИБДД Костиным на нем был одет желтый жилет с надписью на спине «Полиция», на груди жилета нашивка «ДПС ГИБДД». Получив ориентировку из дежурной части о том, что напротив <адрес> приехал нетрезвый водитель, они прибыли по данному адресу. Автомобиль Дэу Нексия в это время был около шиномонтажа со снятым колесом, водителя не было. Они встали во дворе дома таким образом, чтобы видеть автомобиль и были готовы проследовать за ним. Когда работы по установке колеса на автомобиле были завершены, автомобиль поехал от шиномонтажа в их сторону, заехав во двор, где они находились проехал мимо них. Он видел лицо водителя в автомашине и во что тот был одет, Костин сразу стал преследовать автомобиль на служебном автомобиле. Водитель понял это и ускорился. Костин потребовал по СГУ, чтобы водитель остановился, включил сигналы. Автомашина остановилась вблизи от подъездов <адрес> и водитель быстрым шагом, смотря в их сторону, вышел из нее и быстро пошел в направлении подъезда. У мужчины в руках ничего не было, по пути тот чего не употреблял. Так как Костин был за рулем, он вышел из автомобиля и пошел за водителем, по пути сказал водителю: мужчина, остановитесь, полиция. Несмотря на этот водитель забежал в подъезд, он проследовал за ним следом. На первом этаже на площадке перед лестницей он взял водителя за руку и потребовал остановиться. Тот стал спрашивать, кто он такой, в это время в подъезд забежал Костин, на требования которого пройти в служебный автомобиль мужчина вышел и прошел с ними к автомобилю. У мужчины были признаки опьянения, запах алкоголя, поэтому Костин предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти тот отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 04.06.2024 г. в отношении Артемьева В.А., в котором изложено существо нарушения;

    протокол от 04.06.2024 г. об отстранении Артемьева В.А. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) с применением Дозор «3647» и Дозор «2032». Данный протокол Артемьев В.А. отказался получить;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Копию акта Артемьев отказался получить;

протокол от 04.06.2024 г. о направлении Артемьева В.А. на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением Дозор Артемьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, от подписи отказался;

    рапорт инспектора ДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. от 04.06.2024 г. о том, что 04.06.2024 года совместно с ИДПС У. было остановлено транспортное средство по адресу <адрес>, водитель быстро вышел из транспортного средства и зашел в 1 подъезд дома, у двери в подъезде был остановлен, водителем оказался Артемьев В.А., который находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

    справка инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу К. о том, что Артемьев В.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

    видеозапись, которая подтверждает факт управления Артемьевым В.А. транспортным средством и проведение административных процедур, в ходе которых Артемьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование;

постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 02.09.2024, которым Артемьев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Артемьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Артемьева В.А. и сотрудников ГИБДД Ц. и У., оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Артемьевым В.А. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

    Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Основанием полагать, что водитель Артемьев В.А. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Артемьеву В.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Артемьев В.А. отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении Артемьевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с применением видеоазаписи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы Артемьевым В.А. не оспаривался.

           Правила на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

            Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Артемьев не был остановлен сотрудниками ГИБДД несостоятелен.

Из материалов дела, показаний свидетелей сотрудников ГИБДД следует, что Артемьев управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД приняли меры к остановке транспортного средства, которым он управлял. После остановки Артемьев пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции и препровожден в служебный автомобиль.

    Согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи сотрудники ГИБДД осуществляли наблюдение за автомобилем, на видеозаписи видно, что сотрудники преследуют автомобиль Дэу Нексия, после остановки автомобиля водитель, удаляется от автомобиля, заходит в подъезд дома, за ним бежит сотрудник ГИБДД Карабанов. При движении в подъезд водитель ничего не употреблял, в руках у него ничего не имеется.

    Артемьев имел признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование, которые указаны в процессуальных документах.

    Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

    На видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Артемьева В.А. зафиксировано как Артемьев В.А. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое Артемьев В.А. отказался.

    Считаю, что в действиях Артемьева В.А., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Артемьев В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, право пользоваться защитником Артемьеву В.А. было разъяснено

    Отказ Артемьевым В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, Артемьев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое он отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

    Отказ Артемьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Артемьева В.А.. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник полиции Ц. был допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, согласно протокола судебного заседания (л.д. 28-19) Ц. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9, ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Ошибочное предоставление свидетелю для подписания расписки с разъяснением ему ст. 307, 308 УК РФ, которая имеется в материалах дела, не влечет признания показаний Костина недопустимыми, т.к. разъяснены статьи уголовного кодекса, предупреждающие свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, между тем за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении предусмотрена менее строгая ответственность. Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Костин, каких-либо существенных противоречий показания сотрудников ГИБДД не содержат. Существенным нарушением предоставление свидетелю Костину для ознакомления материалов дела не является, т.к. процессуальные документы в материалах дела составлены самим свидетелем.

      Вопреки доводам защитника о том, что в материалы дела не представлена видеозапись непосредственного Артемьевым В.А. транспортным средством, управление Артемьевым транспортным средством 04.06.2024 года в 10 час. 40 минут у <адрес> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ГИБДД Ц. и У. и иными доказательствами в совокупности.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, что соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении Артемьева В.А.. на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у Артемьева В.А. установлены критерии направления его на освидетельствование –запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

            Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

            Права Артемьеву В.А. согласно просмотренной видеозаписи видеорегистратора в салоне автомашины ГИБДД были разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

            Последствия отказа от медицинского освидетельствования Артемьеву В.А.. были разъяснены сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи.

    Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей и иных документов судом не установлено.

    Отсутствие у инспектора ДПС У. 04 июня 2024 при несении службы форменного обмундирования, не влечет отмену оспариваемого постановления, в связи с тем, что на Карабанове был одет жилет с надписью «полиция» с нашивкой спереди «ДПС ГИБДД», Карабанов подъехал к автомашине Артемьева В.А. на служебном автомобиле с нанесенными на нем обозначениями ГИБДД, что позволяло его идентифицировать как сотрудника полиции.

    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Артемьева В.А. в совершении инкриминируемого деяния.

    Приводимые заявителем доводы о невиновности и нарушении процессуальных требований при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей, суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Артемьева В.А. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Считаю, что наказание, назначенное Артемьеву В.А. мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 02.09.2024 г. оставить без изменения, а жалобу Артемьева В.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                            < >                                                          М.М. Иванченко

12-580/2024

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Артемьев Владимир Алексеевич
Другие
Самыгин Евгений Владимирович
Суд
Череповецкий городской суд Вологодской области
Судья
Иванченко Марина Михайловна
Дело на сайте суда
cherepoveckygor.vld.sudrf.ru
30.09.2024Материалы переданы в производство судье
22.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
01.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее