Решение по делу № 8Г-6827/2023 [88-8936/2023] от 20.03.2023

УИД 12RS0003-02-2022-004310-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8936/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4320/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ермолину Александру Васильевичу о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Ермолину А.В. о расторжении договора целевого займа от 30 марта 2012 года №, взыскании денежных средств в размере 3299864,61 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом с 20 мая 2022 года по день вступления решения суда в законную силу включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,5%, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что Ермолин А.В., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 30 марта 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ермолиным А.В. был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 584879,52 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 30 марта 2012 года, предоставленного банком для приобретения в собственность указанного жилого помещения, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Основанием для закрытия накопительного счета стало исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Ввиду досрочного увольнения Ермолина А.В. с военной службы 30 июня 2021 года и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик должен был осуществлять возврат задолженности. Между тем, обязанность по возврату задолженности Ермолиным А.В. не исполнялась.

АО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2012 года; взыскать с Ермолина А.В. задолженность по кредитному договору на 16 августа 2022 года в размере 2278469,39 руб., из которых 1675367,90 руб. - сумма кредита (основного долга), 60025,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 65703,90 руб. - проценты на просроченный основной долг, 451844,25 руб. - договорная неустойка просроченного платежа по оплате кредита, 25527,80 руб. - договорная неустойка просроченного платежа по оплате процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом с 17 августа 2022 года по день расторжения кредитного договора исходя из процентной ставки 10,5% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу; неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день с остатка суммы задолженности по основному долгу с 17 августа 2022 года по день расторжения кредитного договора; неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день с остатка суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 17 августа 2022 года по день расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25592,35 руб. В обоснование заявления указано, что 30 марта 2012 года между АО «Газпромбанк» и Ермолиным А.В. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2200000 руб. на срок по 31 марта 2029 года на приобретение указанной квартиры, под 10,5% годовых. Ответчиком платежи за октябрь 2021 года - август 2022 года осуществлены не были. 5 марта 2022 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не было исполнено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в принятии к производству самостоятельных требований третьего лица, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные третьим лицом требования подлежали рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. В противном случае нарушены права банка, как залогодержателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив отсутствие оснований для принятия самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года № 586-0, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего законодательства АО «Газпромбанк» является предшествующим залогодержателем, требования банка основываются на общности залога с истцом, предъявление требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Ермолину А.В. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество не исключает возможности удовлетворения требований АО «Газпромбанк», не прекращает действие залога и не лишает права банк на предъявление самостоятельного иска.

Кроме того, в настоящее время заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-350/2023 от 17 января 2023 года рассмотрены требования АО «Газпромбанк» к Ермолину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу. Порядок совместного исполнения состоявшихся судебных актов урегулирован законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии взаимоисключающего характера требований и нарушения прав банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Иванов