Решение от 15.03.2022 по делу № 33-3658/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1070/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3658/2022

15 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя Ш.А.А. Р.А.В., по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что после заселения в квартиру №... дома адрес обнаружила в ней строительные недостатки, что качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Ш.А.А. 12 февраля 2021 г. направила претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры и неудовлетворение ответчиком изложенных в претензии требований послужило причиной ее обращения с данным иском в суд. С учетом уточненных исковых требований Ш.А.А. просит взыскать в ее пользу с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 347 926 руб. (по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы), неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 февраля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 1 124 670,55 руб., а также за период с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу указанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры из расчета 1 процент в день от указанной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 35 600 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заявленные Ш.А.А. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ш.А.А. взысканы: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 347 926 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 февраля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 100 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу указанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры из расчета 1 процент в день от указанной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 2000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 224963 руб., в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 35 600 руб., в остальной части заявленных к ответчику исковых требований истцу отказано. Данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» также взысканы: в пользу ООО «Специалист» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 91 200 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 13 679,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ш.А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, не указав в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, что привело к нарушению баланса интересов сторон (том 2, л.д. 124 – 128).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с положенным в основу решения суда заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на наличие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, на необоснованность взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 6000 руб., тогда как с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за такое требование подлежит уплате в размере 300 руб. (том 2, л.д. 140 – 142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Ш.А.А. М.С.У., поддержавшего жалобу Ш.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» А.Р.Р., поддержавшего жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест», возражавшего против удовлетворения жалобы Ш.А.А., проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений части 5 статьи 7 данного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений части 7 статьи 7 данного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений части 8 статьи 7 данного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.А. по договору №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 25 февраля 2016 г. приобрела квартиру по адресу: адрес, застройщиком многоквартирного дома, в которой квартира расположена, является ООО СЗ «АгроСтройИнвест»; после заселения в квартиру Ш.А.А. обнаружила в ней строительные недостатки, в связи с чем 12 февраля 2021 г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ей расходов на их устранение; 20 февраля 2021 г. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Ш.А.А. по претензии в счет устранения строительных недостатков спорной квартиры 61 505 руб.; согласно техническому заключению специалиста от дата №..., подготовленного по заказу истца специалистом Г.А.М., качество выполненных в спорной квартире строительных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 361 463 руб. (том 1, л.д. 36 – 56).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в указанном размере на основании соответствующего ходатайства ответчика определением суда от 9 июня 2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Специалист» (том 1, л.д. 132, 133).

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, строительные недостатки в спорной квартире имеются: отсутствие маркировки главного профиля, наличие глухих створок в верхнем остеклении конструкции лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, не соответствие длины установленных в квартире радиаторов отопления нормативной, деформация стен помещений квартиры, деформация входной двери квартиры и эти недостатки являются отступлениями от условий спорного договора долевого участия в строительстве, проектно-сметной документации, ГОСТ, иных обязательных норм и правил в области строительства, действующих на момент получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома, в котором спорная квартира расположена, имеют производственный характер, являются явными, значительными, устранимыми и стоимость их устранения составляет 387 187 руб. (том 1, л.д. 135 – 188).

Определением суда от 25 августа 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, из какого профиля изготовлены оконные конструкции и конструкция остекления лоджии – из «холодного» ПВХ-профиля или из «теплого» алюминиевого профиля, и в случае установления того, что оконные конструкции и конструкция остекления лоджии в квартире выполнены из «холодного» ПВХ-профиля, то какова стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом необходимости замены «холодного» ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль данных конструкций, а также какова стоимость этих конструкций из «холодного» ПВХ-профиля после их демонтажа с учетом их фактического состояния, пригодны ли они к использованию по назначению, производство экспертизы также было поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта №... от 16 сентября 2021 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, заполнение витражей в спорной квартире выполнено из «холодного» ПВХ-профиля, тогда как согласно проектному решению относительно строительства многоквартирного дома, в котором спорная квартира расположена (пункт 4 примечания на листе № 15), заполнение витражей в квартире должно быть выполнено из теплого алюминиевого профиля, заполнение оконных проемов – из ПВХ с однокамерным стеклопакетом с нормативным сопротивлением для климатического района города Уфы, витражная конструкция лоджии, выполненная из «холодного» ПВХ-профиля, подлежит замене на такую конструкцию, выполненную из «теплого» алюминиевого профиля, и с учетом этого стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 437615 руб., стоимость оконных конструкций, подлежащих замене составляет 276 528 руб. (том 1, л.д. 201 – 254).

В связи с тем, что в указанном заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом была определена стоимость новых конструкций, подлежащих замене, определением суда от 29 сентября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Специалист», с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости бывших в употреблении конструкций, установленных в спорной квартире и подлежащих замене, после их демонтажа (том 2, л.д. 6).

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, рыночная стоимость установленных в спорной квартире конструкций, подлежащих замене, составляет 28184 руб., подлежащие замене конструкции не пригодны для дальнейшего использования по назначению, так как являются бракованными, их стоимость после их демонтажа возможно определить только после демонтажа (том 2, л.д. 9 – 65).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.А.А. к ответчику, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет строительные недостатки, не являющиеся следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 347 926 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных судебным экспертом строительных недостатков спорной квартиры, подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения данных расходов суммы в размере 61 505 руб. и за вычетом рыночной стоимости установленных в спорной квартире конструкций, подлежащих замене, в размере 28184 руб. (437615 руб. - 61 505 руб. - 28184 руб.).

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о несогласии с положенным в основу решения суда заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами судебных экспертов не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять упомянутым заключениям судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данные заключения подготовлены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на соответствующие нормативные документы, в том числе обязательные к применению при строительстве многоквартирных домов стандарты, иные строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключения эксперта об отсутствии маркировки главного профиля установленных в спорной квартире оконных конструкций и конструкции остекления лоджии, наличии отклонений оконных блоков от вертикали, отклонений оконных конструкций от прямолинейности, несоответствия длины установленных в спорной квартире радиаторов нормативной, деформации стен помещений квартиры, деформации входной двери квартиры экспертом подробно мотивировано и научно обосновано.

При проведении судебной строительно-технических экспертиз экспертом были использованы Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие стандарты, строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

По поручению суда экспертные исследования проведены и упомянутые экспертные заключения подготовлены экспертом ООО «Специалист» Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах», что свидетельствует о том, что эксперт ООО «Специалист» Е.А.И. имеет необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, данный эксперт является незаинтересованным лицом по делу, был в установленном законом порядке предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключений судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы, подготовленных по поручению суда ООО «Специалист», в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование выводов суда по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертные выводы не противоречивы, дополняют друг друга, сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертных исследований не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности упомянутых экспертных заключений суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Достоверно установив в ходе разрешения данного спора, что ответчиком нарушены установленные законом сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки на основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 24 февраля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 100 000 руб., определив неустойку за данный период с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств суд первой инстанции, учитывая, что до обращения истца с данным иском в суд ответчик в ответ на претензию Ш.А.А. частично (в размере 61505 руб.) возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении подлежащей взысканию неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка за период с 24 февраля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. (257 дней) в размере 1 124 670,55 руб. (то есть больше чем по 4376 руб. в день) явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку за указанный период до 100 000 руб.

С учетом неустойки в таком размере с учетом взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере 224963 руб. общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 324963 руб., данная сумма приближена по своему размеру к объему нарушенного обязательства (347926 руб.). Полагая, что неустойка за указанный период в размере 100000 руб. с учетом общего размера примененных к ответчику штрафных санкций приводит к установлению баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом неустойки за указанный период и довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности данной неустойки нарушению ответчиком обязательств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Установив, что законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующе░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 963 ░░░. (347 926 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) + 100 000 ░░░. (░░░░░░░░░) + 2000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)/2).

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░. 3 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13679, 26 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 200 001 ░░░. ░░ 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 200 ░░░. ░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ 447 926 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 926 ░░░. + ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

100 000 ░░░. + ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 5 200 ░░░. + 1 ░░░░░░░ ░░ (447 926,00 - 200 000) = 5 200 + 2 479,26 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) = 7 979,26 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13679, 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7979,26 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░.