Решение по делу № 12-1487/2015 от 15.10.2015

Дело №12-1487/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2015 года по делу №5-1779/15, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий охоты – охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <данные изъяты> №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2015 года. Жалоба мотивирована тем, что суд указал ложную причину невручения заявителю повестки, поскольку на конвертах, имеющихся в материалах дела, отсутствует отметка «несуществующий адрес», как указано в постановлении суда и не предпринял мер для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании пункта 2 статьи 57 данного Закона, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 14 данного Закона закреплены правила осуществления любительской и спортивной охоты, согласно которых данная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (части 1, 3 статьи 14 Закона).

Согласно части 2 статьи 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, в охотничьих угодьях ООО «Зеленый Крым», ФИО1 осуществлял охоту с принадлежащим ему охотничьим ружьем – <данные изъяты> №, 12 калибр, 2-х ствольное, без охотничьего билета и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. Охоту осуществлял в ночное время с помощью прикрепленного к охотничьему оружию подствольного фонаря и с охотничьими собаками охотничьих пород - лайки, чем нарушил пункт 2 статьи 57, пункты 1, 3 статьи 14, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 3.2, 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом изъятия вещей и документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотографиями (л.д.4-6), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8, 9), служебной запиской специалиста Старокрымского межрайонного отдела охотничьего надзора (л.д.11), сообщением ООО «Зеленый Крым» о неполучении ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО «Зеленый Крым» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые обстоятельства.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением, по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Сомневаться в добросовестном исполнения обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Не явившись за получением судебной повестки по извещению отделения почтовой связи, ФИО1 распорядился своими правами, закрепленными в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о неверном указании судом первой инстанции причины невручения заявителю повестки, а именно указание на то, что конверт на имя ФИО1 вернулся в адрес суда с отметкой «несуществующий адрес», заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомления о вручении вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2015 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что конверт на имя ФИО6 вернулся на адрес суда с отметкой – «несуществующий адрес».

Каких-либо иных доводов, которые имели бы правовое значение по данному делу, жалоба не содержит и заявителем не указано.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в переделах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2015 года по делу №5-1779/15 – изменить, исключив из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2015 года по делу №5-1779/15 выводы о том, что конверт на имя ФИО1 вернулся на адрес суда с отметкой – «несуществующий адрес», в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>