Решение по делу № 2а-1739/2020 от 09.11.2020

Дело № 2а-1739/2020

11RS0004-01-2020-002952-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 03 декабря 2020 года дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курачу А.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сапуновой А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курача А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курач А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курач А.В.

В обоснование требований, указав, что 12.05.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Курач А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного документа №... от 02.11.2011г., выданного судебным участком № 3 Нижегородского района н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 15313,57руб. с должника Гусева С.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП России по РК Курач А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №..., предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по г.Печоре УФССП России по РК запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от 02.11.2011г.

Истец обосновывает свои требования положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., ст.ст. 22, 63,125, 227,360 КАС РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.28-29).

В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.2-4).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Печоре УФССП России по РК Курача А.В., старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Печоре УФССП по РК Сапуновой А.В., представителя ответчика УФССП по Республике Коми, заинтересованного лица Гусева С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.23-27).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Печоре Сапуновой А.В., уполномоченной согласно доверенности № Д-11907/20/193 от 04.06.2020г. представлять интересы УФССП по Республике Коми (л.д.33), представлен в суд мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям, считает, что не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д.30-32).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производство находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено следующее.

04.03.2020г. в ОСП по г.Печоре УФССП по РК на основании судебного приказа №... от 21.11.2011г., выданного судебным участком № 3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 15 313,57руб. с должника Гусева С.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.35-37).

В рамках исполнительного производства в целях отыскания имущества и наличия у Гусева С.В. доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, и иные органы.

В результате обработки полученных данных место работы должника не установлено, имущества, которое подлежит государственной регистрации, не выявлено.

В целях проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Установлено, что должник по указанному адресу: ********** не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 11.03.2020г. о совершении исполнительных действий (л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем выявлены открытые на имя должника расчетные счета, в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ-Банк», ГПБ (АО).

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре направлены постановления от 11.03.2020г.,16.03.2020г., 18.03.2020г. об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета Гусева С.В.(л.д.38-49).

    Списание не производилось в виду отсутствия у должника Гусева С.В. денежных средств.

    В соответствии со ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 ФЗ № 229).

Как следует из материалов дела в отношении Гусева С.В. в ОСП по г. Печоре также возбуждено исполнительное производство №... от 08.12.2011г. (л.д.95-97) о взыскании алиментов в пользу взыскателя Гусевой И.В. (долг более 200 000 руб.) (л.д.95-97).

Кроме того, в отношении Гусева С.В. возбуждено исполнительное производство №... от 11.03.2014г. о взыскании ущерба от преступления в размере 365 000 руб. (л.д.58-60), что в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является требованием первой очереди взыскания.

12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре принято решение об окончании исполнительного производства №... в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д.51-52).

В соответствии с ч.5 ст. 2 ФЗ №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №... соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.С., а в последующем и судебным приставом-исполнителем Курач А.В. действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что за должником Гусевым С.В. отсутствует зарегистрированное имущество (транспортные средства, денежные средства на счетах), достаточного для удовлетворения требований, а так же наличием на исполнении исполнительных документов первой очереди взыскания.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа №... от 02.11.2011г., согласно реестра отправки заказной корреспонденции направлен в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 46 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое нарушение судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми не нашло своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сапуновой А.В., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курачу А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курача А.В, удовлетворению не подлежит по изложенной выше аргументации.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Курачу А.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сапуновой А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Курача А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.