Решение от 25.12.2017 по делу № 2-125/2018 (2-5485/2017;) от 18.10.2017

Дело № 2-5485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2017 по иску Шишкина С. Ю. к ООО «ТехноКиров», ООО «ПрофиМебель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТехноКиров», ООО «ПрофиМебель» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 13.12.2016 г. заключил с ООО «ТехноКиров» договор купли-продажи {Номер изъят} на поставку товара: духовой шкаф+СВЧ 450 модель Siemens CB675G0S1 стоимостью 60 660 руб.. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается спецификацией к договору от 13.12.2016 г.. Общий срок поставки составляет 60 календарных дней с момента подписания договора. Ни в установленный срок, ни на сегодняшний день ему заказ в конкретике определенных соглашением сторон условий поставлен не был. Шишкин С.Ю. обращался к ответчику не однократно в устной форме с соответствующим вопросом, в ответ на который каждый раз слышал только отговорки и невыполненные обещания. Им в адрес ООО «ТехноКиров» 13.09.2017 г. выслана соответствующая претензия с требованием в добровольном порядке выполнить свои обязательства по передаче оплаченного им товара в срок до 20 сентября 2017 г. либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 60 660 руб., а так же сумму неустойки в размере 60 660 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору купли-продажи от 13.12.2016 г. {Номер изъят} сумму в размере 60 660 руб., неустойку в размере 60 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования.

В судебном заседании истец Шишкин С.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что пытался решить вопрос в досудебном порядке, направлял претензию, ответчик на контакт не идет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехноКиров» Юрлов А.А. исковые требования признал в части суммы оплаты по договору духового шкафа, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Представитель соответчика ООО «Профи мебель» Юрлова У.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ТехноКиров» по доверенности. При заключении договора купли-продажи с Шишкиным С.Ю. отправила ему письмо по электронной почте, для того чтобы он мог самостоятельно ознакомиться с товаром и сделать выбор. 28.01.2017 г. духовой шкаф пришел в г.Киров, о чем имеется товарная накладная. Его доставили, подняли, распаковали по просьбе истца и установили. Шишкина С.Ю. не устроил духовой шкаф по характеристикам и функциям. Подтвердила, что истец заключила договор на поставку товара именно с ООО «ТехноКиров», а в спецификации к договору {Номер изъят} от 13.12.2016 г. ошибочно ею поставлена печать ООО «Профи мебель».

Выслушав стороны, заслушав заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Кировской области, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.4 ст.23.1 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 г. между Шишкиным М.Ю. и ООО «ТехноКиров» заключен договор купли-продажи {Номер изъят} на поставку духового шкафа-СВЧ 450 Siemens CB675G0S1 по цене 60 660 рублей.

П.1. договора, установлено, что продавец обязуется передать в собственность товар надлежащего качества, в ассортименте и в количестве, оговоренном заранее, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяется спецификацией.

В п.2 договора указано, что общий срок поставки составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно спецификации к договору купли-продажи {Номер изъят} от 13.12.2016 г. стоимость духового шкафа-СВЧ 450 Siemens CB675G0S1 составила 60 660 руб..

Во исполнение условий договора Шишкиным С.Ю. были переданы ответчику денежные средства в размере 60 660 руб. в качестве предоплаты по договору при оформлении заказа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 13.12.2016 г. и приходным кассовым ордером от 13.12.2016 г..

Согласно п.3 договора, при приемке покупатель обязан осмотреть и проверить доставленный товар на соответствие заявленному количеству, ассортименту и комплектности, а также проверить целостность упаковки и товара.

29.01.2017 г. ответчиком был доставлен духовой шкаф-СВЧ 450 Siemens CB675G0S1 Шишкин С.Ю., распакован и установлен.

Шишкин С.Ю. акт приема-передачи не подписал, так как шкаф не соответствовал характеристикам и функциям заказанного духового шкафа. СВЧ отсутствовала.

30.01.2017 г. духовой шкаф-СВЧ 450 Siemens CB675G0S1 ответчиком был демонтирован и вывезен.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что в договоре, спецификации, а так же в квитанции об оплате ошибочно стоит печать ООО «Профи мебель», так как в судебном заседании представитель ООО «ТехноКиров» по доверенности Юрлова У.С. подтвердила, что истец заключил договор на поставку товара именно с ООО «ТехноКиров», ею ошибочно в договоре, в спецификации к договору {Номер изъят} от 13.12.2016 г. и в квитанции поставлена печать ООО «Профи мебель».

В судебном заседании установлено, что в спецификации к договору была указана марка (модель) товара Siemens CB675G0S1 и наименование товара: духовой шкаф+СВЧ 450.

Истец суду пояснил, что для него важно было именно наличие в духовом шкафу СВЧ. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании установлено, что духовой шкаф марки (модели) Siemens CB675G0S1, доставленный и установленный ответчиком истцу не имеет СВЧ.

Таким образом, товар, указанный в договоре, доставленный и установленный ответчиком истцу по своим качественным характеристикам не соответствовал выбранному истцом.

13.09.2017 г. Шишкин С.Ю. направил ответчику претензию, в которой он в связи с нарушениями условий договора просил в добровольном порядке выполнить свои обязательства по передаче оплаченного им товара в срок до 20 сентября 2017 г. либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 60 660 руб., а так же сумму неустойки в размере 60 660 руб..

После предъявления претензии, ответчиком требования, указанные в претензии, не были устранены, денежные средства за товар в сумме 60 660 рублей, неустойка в размере 60 660 руб. истцу не были возвращены.

Размер неустойки за период с 11.02.2017г. по 20.09.2017 г.(213 дней) составил: 60660 руб. х 0,5% х 213 = 64602,90 руб..

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требование истца об исполнении договора в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТехноКиров» в пользу Шишкина С.Ю. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 60 660 руб., а так же взыскании неустойки в размере 60 660 руб. подлежащими удовлетворению. В требованиях к ООО «Профи мебель» истцу следует отказать.

Как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика ООО «ТехноКиров» в нарушении прав потребителя - истца Шишкина С.Ю., вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного Шишкину С.Ю. морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке ООО «ТехноКиров» не произвело выплату истцу суммы предварительной оплаты товара, отказ в выплате суммы предварительной оплаты товара в полном объеме признан судом неправомерным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шишкина С.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком сумма предварительной оплаты товара не выплачена до настоящего времени, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТехноКиров» в пользу Шишкина С.Ю. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 3632,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ 13.12.2016 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3632 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 29.12.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░