Решение по делу № 2-621/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-621/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001079-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                  г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

представителя истца (ответчика) Хачатуровой Н.Л. – адвоката Оранской М.А.,

ответчика (истца) Епифанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Хачатуровой Н. Л. к Епифанову А. М. и ЕАА о снятии с регистрационного учета и выселении по встречному исковому заявлению Епифанова А. М. и ЕАА к Хачатуровой Н. Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Хачатурова Н.Л. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Епифанову А.М. и ЕАА о снятии с регистрационного учета и выселении из дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником садового домика, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на ### долей, ранее принадлежавших ответчику Епифанову А.М., приобретено в порядке реализации имущества должника Епифанова А.М. в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи, заключенному с ###. Регистрация права собственности на указанные объекты произведена *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. Решением Гагаринского районного суда <...> от *** по делу ### по иску Лобановой И.Б. к Епифанову А.М. обращено взыскание на принадлежавшую ему долю в размере ### в праве общей долевой собственности на садовый домик, жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу. Все попытки ответчика оспорить решение, а также действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста, реализации его с торгов в судебном порядке признаны необоснованными и отклонены. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу. Между тем ***, спустя более чем через два года с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда <...> от *** оформил регистрацию по указанному адресу для себя и сына. Вселился в дом по указанному адресу в конце *** года в период рассмотрения административного дела
### об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в Суздальском районном суде. Данные действия ответчика, который всячески препятствует исполнению решения, полагает недобросовестными. Приобретая в ### году доли в указанном имуществе, она и ответчик Епифанов А.М. определили, что заключая договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик, стороны обязуются совместно использовать указанное в договоре имущество как гостиничный комплекс в целях извлечения прибыли. Кроме того, ни для Епифанова А.М., ни для его сына садовый домик и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, не являются местом жительства, тем более единственным. До *** ЕАА обучался в ГБОУ <...> школе ### и постоянно проживал в <...>. Права пользования жилым помещением ответчика ЕАА, который права собственности на указанное выше имущество не имел, является членом семьи Епифанова А.М., находится под родительской опекой, утрачены одновременно с правами Епифанова А.М. Также за время проживания с моменты утраты права собственности, Епифанов А.М. ни разу не возместил расходы за пользование коммунальными услугами и принадлежащим истцу имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Епифанов А.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕАА *** года рождения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с встречным иском к Хачатуровой Н.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями дома, расположенного по адресу: <...> путем передачи ему и сыну ключей от дверей помещений в доме.

В обоснование возражений и встречного иска указал, что оснований для признания его и сына прекратившими право пользования жилым домом и садовым домиком не имеется. Договор купли-продажи, заключенный между Хачатуровой Н.Л. и ### от *** является незаконным. Право пользование спорным домовладением и садовым домиком им не утрачено, о чем указано в договоре, в п. 3.2 договора имеется ссылка на его и сына регистрацию в указанном жилом доме. Он и сын в собственности или на ином основании жилых помещений не имеет. Сын обучается в школе по месту жительства в <...>, мать ребенка Мошенец С.Н. также в собственности жилья не имеет, проживает на съемной квартире в <...>. В случае удовлетворения иска будут нарушены права ребенка. Также не оспаривал, что в настоящее время он и сын проживают в спорном жилом доме, имеют ключи от входной двери помещений, со стороны Хачатуровой Н.Л. препятствий в пользовании жилыми помещениями им не осуществляется. Однако он не имеет ключей от подвала дома, в котором хранятся принадлежащие ему вещи.

Хачатурова Н.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Оранскую М.А., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений об определении порядка пользования спорным жилым домом и садовым домиком между ними не заключалось. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что ответчики правовых оснований для проживания в спорном доме не имеют, а потому иск о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями заявлен необоснованно.

Третье лицо Мошенец С.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления образования администрации <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Куликовой С.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что Хачатурова Н.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером ###, садового домика с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.

Право собственности Хачатуровой Н.Л. на ### долей указанного имущества принадлежит на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и садовый домик от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** /л.д. 16-18/.

Право собственности на ### долей указанного имущества принадлежит Хачатуровой Н.Л. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** /л.д. 12-14/.

Как следует из материалов дела, ранее ### долей указанного имущества принадлежали на праве собственности Епифанову А.М.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <...> обращено взыскание по исполнительному производству ### от *** на принадлежащую Епифанову А.М. долю в размере ### в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение объекта нежилое, площадью ### кв.м., кадастровый ###, жилой дом, площадью ### кв.м., кадастровый ###, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ### кв.м, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...> /л.д. 139-144/.

Право собственности на ### долей приобретено Хачатуровой Н.Л. в порядке реализации имущества должника Епифанова А.М. в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома и долей садового домика, заключенного с ### от *** /л.д. 82/.

Право собственности Хачатуровой Н.Л. на ### долей указанного имущества зарегистрировано ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от *** /л.д. 145-151/.

Из ответа ОМВД России по <...> от *** следует, что по вышеуказанному адресу с *** зарегистрированы по месту жительства и проживают Епифанов А.М. и его несовершеннолетний сын ЕАА /л.д. 29/.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Хачатуровой Н.Л., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, у которому переходит это имущество.

В процессе исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке перешло к истцу по первоначальному иску Хачатуровой Н.Л., что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом ответчик Епифанов А.М. перестал быть собственником спорного имущества, доказательств, подтверждающих наличие у Епифанова А.М. в настоящее время права пользования спорным помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, не представлено. Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ЕАА производно от прав отца, который такое право утратил.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, проживающего в таком жилом помещении.

Членами семьи истца Хачатуровой Н.Л. ответчики Епифановы А.М. и А.А. не являются, договор найма между ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования домом ### по <...> в <...> сторонами не заключено, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право на проживание ответчиков в жилом помещении, собственником которого является Хачатурова Н.Л., суду не представлено. Из договора купли-продажи от *** также не следует о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика по первоначальному иску Епифанова А.М. со ссылкой на отсутствие иного жилья для проживания, на то, что сын посещает школу в <...>, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Хачатуровой Н.Л.

При этом суд также учитывает, что ответчики зарегистрировались в доме по указанному адресу ***, т.е. после того, как состоялось решение Гагаринского районного суда <...>, которым было обращено взыскание на принадлежащие ответчику доли в спорном имуществе и возбуждении исполнительном производстве.

Также обращает внимание, что ответчик и его сын фактически вселились в дом по указанному адресу в конце *** года в период рассмотрения административного дела ### об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в Суздальском районном суде.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда <...> от *** административное исковое заявление Епифанова А.М. к начальнику ОСП <...> УФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям о признании незаконными их действий, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности от ***, обязании прекратить все исполнительные производства в отношении Лобановой И.Б. оставлено без удовлетворения /л.д. 59/.

ЕАА ранее обучался в ГБОУ школа ### <...> с *** по ***. Отчислен на основании заявления родителя – отца в связи с переездом на новое место жительства в <...> и переходом в школу ### /л.д. 137/. Мать ребенка Мошенец С.Н. согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где в настоящее время проживает.

Согласно отметкам в паспорте Епифанова А.М. до регистрации в <...> он также имел регистрацию по адресу регистрации бывшей супруги матери ребенка Мошенец С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Епифанов А.М., зная о решении суда об обращении взыскания на имущество, намеренно вселился в данное помещение, с целью воспрепятствованию перехода права собственности на спорное имущество.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о выселении, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

Рассматривая встречные исковые требования, учитывая, что Епифанов А.М. и ЕАА прав на спорное домовладение не имеют, прекратили право пользования им, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании домом, передаче ключей от дверей в жилых помещениях дома.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Хачатуровой Н.Л. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком по операциям сбербанк онлайн от
***.

Исходя из удовлетворения исковых требований Хачатуровой Н.Л., с ответчика Епифанова А.М. в ее пользу подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хачатуровой Н. Л. к Епифанову А. М. и ЕАА о снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Выселить Епифанова А. М. и ЕАА из <...>.

Решение является основанием для снятия Епифанова А. М. и ЕАА с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Епифанова А. М. и ЕАА к Хачатуровой Н. Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с Епифанова А. М. в пользу Хачатуровой Н. Л. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Т.А. Загорная

###