Решение по делу № 33-260/2022 (33-14326/2021;) от 06.12.2021

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-260/2022

(№ 33- 14326/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Авиловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» взысканы в пользу Авиловой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») к Авиловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Авилова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указала, что ею понесены соответствующие расходы в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Нэйва» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Авиловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Авиловой В.А. представлял Цепляев Е.В., с которым был заключён договор на оказание услуг № 1 от 25 октября 2020 года, в соответствии с которым ответчиком были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 17 июня 2020 года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва» в пользу Авиловой В.А. в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлены подлежащие взысканию размеры судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем частной жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова