Решение по делу № 33-3202/2018 от 24.05.2018

Судья ФИО6      Дело № 33-3202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года, которым

взысканы с Уварова ... в пользу Вшивцева ... 22 019,55 руб. материального ущерба, 1 988,38 руб. судебных расходов, всего – 24 007 рублей 93 копейки.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вшивцева ... 137 366,60 руб. неустойки, 12 399,34 руб. судебных расходов, всего – 149 765 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Вшивцева Е.Г. - Бахтиной Е.В., ответчика Уварова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев Е.Г. обратился в суд с иском к Уварову Ю.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, неустойки. Просил взыскать с Уварова Ю.А. материальный ущерб в размере 22 019,55 руб., с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 138 241,54 руб., с ответчиков – судебные расходы по делу, указав в обоснование, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 02.02.2016. Виновным в ДТП истец считает Уварова Ю.А., управлявшего а/м .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 87494,65 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уваров Ю.А. с иском не согласился, указав, что размер ущерба истцом завышен, также указал, что ранее истец уже предъявлял к нему требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему было отказано.

Истец, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 02.02.2016 в г.Сыктывкаре у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Уварова Ю.А., управлявшего автомашиной ..., автомашине ... принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. Ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в указанном ДТП.

Собственником автомобиля ..., являлся ФИО10

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 23.06.2016 по делу № 1-626/20916 установлено, что 02.02.2016 ответчик Уваров Ю.А. совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) и управлял им в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр». Договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Вместе с тем, как следует из представленных документов, 16.06.2016 у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вшивцев Е.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией, однако в выплате ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2017 по делу №2-2199/2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вшивцева Е.Г. взыскано 87 494,65 руб. компенсационной выплаты, 60 000 руб. неустойки, штраф и судебные расходы по делу. Этим же решением Вшивцеву Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Уварову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с Уварова Ю.А. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, принял в качестве достоверного, допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автоком» и пришел к выводу о том, что с Уварова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию 22 019,55 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного по Единой методике, и размером ущерба, определенным с учетом износа деталей. Разрешая требования Вшивцева Е.Г. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 14.04.2017 по 18.09.2017, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена несвоевременная компенсационная выплата, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП водитель Уваров Ю.А. не имел прав на управление транспортным средством (лишен водительского удостоверения), вследствие чего, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 4 Федерального закона № 40 об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельцев транспортных средств. То обстоятельство, что Уваров Ю.А. управлял данной автомашиной, не имея водительского удостоверения, и совершил ДТП, в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40 об ОСАГО может служить основанием для предъявления к нему требований в порядке регресса в пределах выплаченных РСА денежных средств по данному страховому случаю.

Ссылка РСА в жалобе на то, что ими своевременно исполнена обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты, поскольку банк произвел 19.09.2017 инкассовое списание денежных средств по решению Сыктывкарского городского суда от 14.04.2017 на основании предъявленного истцом исполнительного листа, тем самым у РСА отсутствует вина в несвоевременном перечислении компенсационной выплаты по указанному решению, не может повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку компенсационная выплата РСА произведена только 19.09.2017, то есть после вынесения судом решения, тогда как о состоявшемся решении Сыктывкарского городского суда от 14.04.2017, РСА было известно.

Доводы ответчика о том, что к размеру неустойки необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом неустойки не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -