Решение по делу № 5-532/2018 от 07.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 Беджашева,

с участием:

-представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в гАдыгейске, Тахтамукайском и <адрес>ных –ФИО4(доверенность в деле)

-представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, в лице представителя ФИО5(доверенность в деле)

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>ных (далее Роспотребнадзор) по ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, проживающей пгт.Яблоновский <адрес>, кк.22,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено административное дело по ст.6.6 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ИП ФИО1 при организации услуг питания населения в ФИО2-Пабе «КЕАТ», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский <адрес>, не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в нарушении требований ст.32 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.6, п. 5.8 п.5.11, п.5.12, п.5.13, п.5.14, п.5.15, п.6.4, п. 6.15, п. 6.21, п.14.1, п.14.2, п.15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п.1.5, раздел II СП ДД.ММ.ГГГГ-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые могли привести к угрозе причинения вреда здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснила, что в ходе внеплановой проверки деятельности ИП ФИО1 осуществляющей деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией было установлено, что ИП ФИО1, в ФИО2-Пабе «Кеат», оказывая услуги по организации питания населения, не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, характер нарушений которых отражено в протоколе.

Считает, что в отношении ИП ФИО1 обоснованно возбуждено административное дело по ст. 6.6 КоАП РФ.

Доказательствами того факта, что ИП ФИО6 оказывает населению услуги по организации питания населения являются сведения, отраженные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, где в п.21 –«Сведения об основном виде деятельности» ИП указала вид деятельности, это деятельность ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

Считает, что в ФИО2 Пабе «Кеат проводится изготовление продукции в виде варки креветок и их реализация населению, в кафе имеются столики и стулья, что свидетельствует о том, что в ФИО2-Пабе организовано питание населения.

Представитель также пояснила, что жалоб от населения по качеству реализуемой продукции не поступало, от ИП ФИО1 уведомления о начале деятельности по организации питания населения в территориальный отдел Роспотребнадзора не поступало.

Представитель ИП ФИО1, считает, что административное дело по ст. 6.6 КоАП РФ возбуждено необоснованно по тем основаниям, что ИП ФИО1 в ФИО2 Паб «Кеат» не оказывает населению услуги по организации питания, в указанной торговой точке производится реализация пива, сушенной рыбы, различного рода закусок к пиву, без их употребления в данном помещении.

По мнению представителя, суду не предоставлены доказательства об осуществлении ФИО1 такого рода деятельности.

Представитель также пояснил, что ИП ФИО1 планирует организовать в ФИО2 Пабе употребление пива и закусок, для чего требуется приобретение мебели, посуды, и выполнение иных мероприятий, в том числе организации соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и уведомление Роспотребнадзора об организации данного вида деятельности, которое в территориальный отдел не направлялось, так как в ФИО2 Паб «Кеат» в настоящий период времени не предоставляются услуги по организации питания населения.

По мнению представителя ФИО1, при возбуждении административного дела допущены процессуальные нарушения, ей не направлялся протокол об административном правонарушении, он заявлял в территориальном отделе Роспотребнадзора ходатайство предоставить время для подготовки письменных возражений по протоколу, в чем ему было отказано, ходатайство им было заявлено в устной форме.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, представителя ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населения.

Обсуждая доводы представителя ИП ФИО1 в той части, что ей не был направлен протокол об административном правонарушении, тем самым она была лишена возможности предоставить возращения по факту возбуждения административного дела, суд признает данный довод необоснованным, поскольку предоставлены выписки из журнала уведомлений заинтересованных лиц, в котором отражено уведомление по телефону индивидуального предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола.

Как следует и положений 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица или законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из предоставленной квитанции, протокол направлен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя доводы представителя ИП ФИО1 в той части, что в ФИО2-Пабе «Кеат», расположенном в пгт.Яблоновский <адрес>, производится продажа пива и закусок без их употребления в заведении, суд признает их необоснованными, так как в помещении ФИО2-Паба «Кеат» имеются столы и стулья, и принимая во внимание, что основным видом своей деятельности ИП ФИО1 указала деятельность по организации питания населения, эти обстоятельства дают основания суду для вывода, что в ФИО2-Пабе «Кеат» имеется возможность, чтобы посетители употребляли приобретенную продукцию в указанном помещении.

Анализ исследованных доказательств, дают суду основания прийти к выводу, что представленные доказательства не противоречат друг другу, достаточны для вывода, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, при функционировании ФИО2-Паб «Кеат», в котором созданы условия для приема покупателями приобретенной продукции в виде пива и закусок, не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, которые отражены в протоколе о возбуждении административного дела.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицируется по ст. 6.6 КоАП РФ

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства данного правонарушения, в том числе и то обстоятельство, что помимо наличия в помещении ФИО2-Паба «Кеат» столов и стульев, иных доказательств, об организации питания населения в данном помещении, в том числе наличие посуды, необходимой для приема пиши или её приготовления, наличие плит или приспособлений для приготовления пищи, не предоставлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, иных данных суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя Роспотребнадзора, что в отношении деятельности ФИО2-Паба «Кеат», жалоб от населения не поступало. С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели административного наказания, в том числе и предупреждение совершение новых административных правонарушений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.7,29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей пгт.Яблоновский <адрес>, кк.22, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс.руб.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в прилагаемой квитанции.

Разъяснить ИП ФИО7, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья В.И. Беджашева.