Решение по делу № 2-309/2021 (2-5999/2020;) от 16.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-008632-73 Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021года                  г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой В.В. к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей,

с участием истца Шапошниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Город в городе» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № № и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шапошниковой В.В. было заключено соглашение уступки права требования, согласно которому Шапошниковой В.В. перешли в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным проектным номером 45, общей площадью 37,58 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 4 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 882785 руб. Срок передачи объекта не позднее 4 квартала 2018. Истцом обязательства по оплате объекта были выполнены в полном объеме, однако, ответчик в собственность истца объект долевого строительства в установленные договором сроки не передал. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шапошниковой В.В. за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 01.12.2019. Между тем, в период с 02.12.2019 по 02.04.2020 объект истцу так передан и не был. При этом, на указанный период положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не распространяются. По вине ответчика истец также вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, стоимость арендой платы в месяц составляет 18 000 руб., а с 01.01.2020 – 21 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 в размере 183200,98 руб., убытки в размере 81819,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 948,86 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату выписки из Росреестра по <адрес> – 878,64 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шапошникова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира приобреталась для ее дочери Кулинченко Я.М., которая проходит обучение в Новосибирском государственном университете. Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжает нести затраты по найму жилого помещения. Какое-либо недвижимое имущество в г. Новосибирске у истца отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истец в досудебном порядке пыталась урегулировать спор с ответчиком мирным путем, однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств и не предпринял каких-либо мер, на претензию истца не ответил. Квартира истцу была передана 06.10.2020.

Представитель ответчика АО «Город в городе» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика Шурубура А.А., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения проектной документации она согласовывалась должным образом с надзорными органами. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано какие нравственные и физические страдания причинены ответчиком незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства. Относительно требования о взыскании убытков, полагаеют, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца за наем жилого помещения своей дочери в целях проживания в <адрес> в период прохождения обучения по очной форме, полагает, что данное требование необоснованно, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве в <адрес> приобретена истцом для его личных нужд, стороной по договору является именно истец и иного из материалов дела не следует.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – жилое помещение условный проектный №, состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 4 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом доме №по проекту) по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018.

Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 2 882 785 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 1.5 и 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018, а также, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2018. Данное дополнительное соглашение была зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (сторона 1) и Шапошниковой В.В. (сторона 2) было заключено соглашение уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной 1 и АО «Город в городе» (застройщик) на участие в долевом строительстве квартиры – жилое помещение условный проектный №, общей площадью 37,45 кв.м., состоящее из 1комнаты, расположенное на 4 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом доме № (по проекту) по строительному адресу: <адрес>

За уступаемые права требования по указанному выше соглашению сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в размере 2 920 000 руб. Сумма в размере 438 000 руб. оплачивается при подписании соглашения, сумма в размере 2 482 000 руб. оплачивается за счет средств предоставленного кредитором-залогодержателем ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>».

Факт оплаты истцом стоимости указанного объекта долевого строительства подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 000 рублей и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шапошниковой В.В. и АО «<данные изъяты>».

Ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее 31.12.2018.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу ответчиком передана 06.10.2020.

Решением Абаканского городского суда от 05.02.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РХ от 02.06.2020, с АО «Город в городе» в пользу Шапошниковой В.В. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, убытки – 216000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 05.02.2020 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, то следующий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору начинает течь с 02.12.2019 и заканчивается 06.10.2020 в день подписания сторонами передаточного акта.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, не распространяются на заявленный истцом период взыскания неустойки с 02.12.2019 по 02.04.2020.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств составляла 6%, в связи с чем, размер заявленный истцом неустойки составляет 141833 руб. 02 коп., исходя из расчета: 2 882 785 руб. х 6% х 2 х 1/ 300 х 123 дн. (за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 (согласно заявленным требованиям).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявил суду о снижении неустойки.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения проектной документации она согласовывалась должным образом с надзорными органами, суд принимает во внимание.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы ООО «НЭП» многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по улучшению объекта долевого строительства, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 75 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 81819,35 руб. за период с 02.12.2019 по 02.04.2020, указывая на то, что по вине ответчика истец вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, стоимость арендой платы в месяц составляет 18 000 руб. в период по 31.12.2019, 21000 руб. – с 01.01.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение своих требований истцом суду предоставлен договор найма жилого помещения от 01.01.2019 со сроком найма до 01.01.2020, заключенный между истцом Шапошниковой В.В. (наниматель) и ФИО7 (наймодатель), согласно которому ФИО7 передал Шапошниковой В.В. и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в помещение вселяется член ее семьи – дочь ФИО1, арендная плата по договору составляет 18 000 руб., а также договор найма жилого помещения от 01.01.2020 со сроком найма до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Шапошниковой В.В. (наниматель) и ФИО7 (наймодатель), согласно которому ФИО7 передал Шапошниковой В.В. в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендная плата по договору составляет 21 000 руб. В подтверждение понесённых расходов истцом представлены расписки от 01.12.2019 о получении платы от нанимателя за аренду жилого помещения за период с 01.12.2019 по 01.01.2020 в полном объеме, от 01.04.2020 о получении платы от нанимателя за аренду жилого помещения за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 63000 руб.

Сведений о том, что у истца имеется в собственности жилое помещение, находящееся в <адрес>, представленная Управлением росреестра по РХ выписка не содержит.

В подтверждение того, что дочь истца ФИО1 обучается по очной форме в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» стороной истца представлена справка из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и копия студенческого билета на имя ФИО1

Таким образом, суд считает установленным факт, что истец, не имея иного другого помещения для проживания как своего так и дочери, понесла убытки по оплате арендных платежей за квартиру.

Между тем, представленная истцом расписка от 01.04.2020 о получении платы от нанимателя за аренду жилого помещения за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 63000 руб. не содержит подписи ни наймодателя ФИО7, ни нанимателя Шапошниковой В.В. и не может быть принята судом в качестве доказательства несения расходов в сумме 63000 руб.

Кроме того, расписка по оплате по договору найма от 01.01.2020 за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 истцом в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17419,35 руб. за произведенные истцом оплаты по договору найма жилого помещения от 01.01.2019 за период с 02.12.2019 по 31.12.2019.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца за наем жилого помещения своей дочери в целях проживания в <адрес> в период прохождения обучения по очной форме, суд находит несостоятельным, поскольку истец, приобретая квартиру по договору, рассчитывала на своевременную ее передачу для проживания не только дочери истца, которая обучается в институте, но и для себя в личных целях.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, как уже было отмечено выше, решением Абаканского городского суда от 05.02.2020 исковые требования Шапошниковой В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный период были удовлетворены. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ранее уже было реализовано. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79626,19 руб., из расчета: (141833,02 руб. + 17419,35 руб.) х 50%.

Сторона ответчика также заявила ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, суд находит основания и для снижения размера штрафа до 45 000 руб.

Далее, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 948,86 руб. и расходов по оплате выписки из Росреестра по <адрес> в сумме 878,647 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, суд полагает возможным признать необходимыми издержками почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 225,04 руб., а также по оплате выписки из Росреестра по <адрес> в сумме 810 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 приняла на себя обязательства оказать Шапошниковой В.В. юридические услуги, направленные на составление искового заявления о защите прав потребителей к АО «Город в городе» и подготовку расчетов неустойки, арендных платежей.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 и составила 10 000 рублей

Денежные средства в общей сумме 10000 рублей переданы истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены на 60%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4385 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Шапошниковой В.В. неустойку за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 в размере 75000 руб., убытки в размере 17419 руб. 35 коп., штраф в размере 45000 руб., почтовые расходы – 225 руб. 04 коп., расходы по оплате выписки из Росреестра по <адрес> в сумме 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4385 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Председательствующий:              И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.01.2021.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая