Решение по делу № 33-1020/2020 от 21.02.2020

Судья Цепляев О.В. №33-1020/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года по иску Мельник Л. А. к администрации Петрозаводского городского округа, закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 19 сентября 2019 года на перекрестке пр.А.Невского и ул.М.Мерецкова в г.Петрозаводске, переходя проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, истец споткнулась и упала, получив травму – (...). На проезжей части при производстве дорожных работ было частично срезано асфальтовое полотно, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении, утратила трудоспособность. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным, определенным судом без учета принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, иных имеющих значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что истцу предстоит повторная операция по удалению из руки титановой пластины, имеются сомнения в полном восстановлении двигательной активности руки. Отмечает, что неразрешение вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об отсутствии психотравмирующих факторов.

По доводам апелляционной жалобы истца ответчиком ЗАО "АБЗ-Дорстрой" представлены возражения.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Машаро Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в 19 час. 18 мин. Мельник Л.А., переходя проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на перекрестке пр.А.Невского и ул.М.Мерецкова в г.Петрозаводске, споткнулась и упала.

Материалами дела подтверждается, что при производстве дорожных работ на проезжей части было частично срезано асфальтовое полотно, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Данные обстоятельства послужили причиной падения истца.

19 сентября 2019 года при обращении в приемное отделение ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" истец от госпитализации отказалась. Диагноз приемного отделения - (...). На следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья Мельник Л.А. была госпитализирована в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", где находилась на амбулаторном лечении в период с 20 по 27 сентября 2019 года. Согласно выписному эпикризу от 27 сентября 2019 года истцу был установлен диагноз - (...).

Причиной падения истца и получения ею травмы явилось виновное противоправное поведение ЗАО "АБЗ-Дорстрой", которое не обеспечило безопасность движения пешеходов в месте проведения ремонтных работ, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Обязанность ЗАО "АБЗ-Дорстрой" как подрядчика по обеспечению содержания проезжей части автодороги, а также безопасности дорожного движения в районе пр.А.Невского от ул.Ригачина до пр.Комсомольского предусмотрена условиями заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта от 28 мая 2019 года №08063000118190000900001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

Установив бездействие ЗАО "АБЗ-Дорстрой", выразившееся в ненадлежащей организации ремонтных работ, отсутствии ограждения небезопасных зон, что явилось причиной падения истца и получения ею травмы, с учетом требований ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, условий муниципального контракта от 28 мая 2019 года №08063000118190000900001, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, судебных расходов.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи