Решение по делу № 12-824/2024 от 20.09.2024

Дело № 12-824/2024

59RS0007-01-2024-010541-29

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2024 г.                                    г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя по устному ходатайству ФИО5,

второго участника ДТП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО2, не согласившись с указанными определением, подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не согласен с выводами должностного лица о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

           В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что устно инспектор ДПС ему сообщил, что он является виновником ДТП и ему придется возмещать ущерб, где именно в определении указано о его вине, он не знает, но этими выводами не согласен, поэтому подал заявление в страховую компанию о приостановлении выплаты страхового возмещения до рассмотрения жалобы на определение. Он двигался по крайней правой полосе, направление движения не изменял, когда началось расширение проезжей части, начал поворачивать на право, чтобы повернуть на <адрес>, и произошел удар сзади в его автомобиль. Сотрудники ДПС почему-то поверили второму участнику ДТП, который утверждал, что ему была создана помеха, хотя видеозаписью с перекрестка <адрес> и <адрес> подтверждается, что он двигался по крайней правой полосе, а второй участник по средней полосе, ДТП произошло через 120 метров от этого перекрестка.

    Представитель заявителя в суде поддерживала доводы и пояснения заявителя, поскольку она присутствовала при оформлении ДТП и слышала, как инспектор сказал, что виновником ДТП является ФИО2 В самом определении прямо об этом не указано, но завуалировано так, что его достаточно для установления вины ФИО2, со слов инспектора ДПС. Устно в страховой компании сказали, что при выплате страхового возмещения будут считать, что виновником ДТП является ФИО2

Второй участник ДТП ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, в определении не сказано, кто виновник ДТП, определение было вынесено только в отношении ФИО2, в отношении него такого определения не выносилось. Страховая компания не успела выплатить ему страховое возмещение, так как от ФИО2 поступило заявление. Он двигался по крайней правой полосе, ФИО2 двигался по средней полосе и без включения сигнала поворота стал перестраиваться на его полосу, он не успел среагировать, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

    Собственник автомобиля ФИО1 О.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, отложить дело слушанием не просила.

       Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП №, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

           Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

          Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

           Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.09.2024г. следует, что 10.09.2024г. в 16:40 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)(столкновение 2х транспортных средств) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 211340 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 О.В., и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> S государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Принимая во внимание, что действия водителя данного ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

При вынесении определения должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в материале проверки доказательствами: сообщения по КУСП №,№ от 10.09.2024г. (л.1-4), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.5), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной только ФИО7 (л.8), объяснениями ФИО2 и ФИО7 (л.9,10).

Проверяя доводы заявителя о наличии в определении выводов о нарушении им Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, при том, что в действиях второго участника ДТП, как указано в приложении к определению, признаков административного правонарушения не установлено, судья приходит к следующему.

          Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

         При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

         Согласно положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

         В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Однако, определение № от 13.09.2024г., содержит суждение о совершении одним из водителей, участвовавших в ДТП, действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, но не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. При этом, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только в отношении водителя ФИО2, что следует из содержания самого определения, а также приложения к нему, где указано, что в действиях водителя ФИО7 признаков административного правонарушения не установлено, а в отношении водителя ФИО2 вынесено оспариваемое определение, доводы заявителя судья считает обоснованными и жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а именно, из оспариваемого определения должны быть исключены указанные суждения.

В то же время выводов о нарушении заявителем каких-либо требований Правил дорожного движения оспариваемое определение не содержат, поэтому в остальной части определение является мотивированным, законными, обоснованными, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, о степени их вины, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьей по жалобе на определение должностного лица.

Кроме того, истечение общего срока давности привлечения к административной ответственности - шестидесяти календарных дней, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.09.2024г., и наличие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поэтому материал не может быть направлен на новое рассмотрение должностному лицу, и решение судьи не может содержать каких-либо суждений о виновности в нарушении Правил дорожного движения участников ДТП, в отношении которых, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, не возбуждалось дел об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены либо изменения определения должностного лица, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, при вынесении определения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

        Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В остальной части определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Анищенко Т.В.