Решение по делу № 8Г-21220/2020 [88-20321/2020] от 25.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.10.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО24, судей ФИО28 и ФИО25 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» и администрации Дамского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:169 от ДД.ММ.ГГГГ (№)

по кассационной жалобе ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», поданной представителем ФИО26, на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителя ответчика ФИО26 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной <адрес> судом, представителя истца ФИО5 – ФИО27,

у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 68:18:0000000:169, расположенный в западной части КК 68:18:0000000, центральная часть которого отражена в фрагменте <адрес>ДКК КК 68:18:0000000.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок 68:18:0000000:169, расположенный в западной части КК 68:18:0000000, центральная часть которого отражена в фрагменте <адрес>ДКК КК 68:18:0000000. 02.22.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности.

    Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришел к выводу о том, что обще собрание проведено с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с проведением собрания. Суд при этом исходил из того, что оспариваемым собранием нарушены права истцов как участников долевых собственников, воля которых в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания не была выражена, в то время как это обстоятельство могло повлиять на содержание принятых решений по повестке дня общего собрания.

Также суд счел, что заявителями пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, поэтому восстановил, установленный ст. 181.4 ГК РФ, срок обращения в суд.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что, поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на существенные нарушения порядка проведения общего собрания по вопросам распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, постольку права истцов ответчиком нарушены и подлежат восстановлению избранным истцами способом.

При этом судом первой инстанции дана оценка доказательствам, подтверждающим, установленные судом обстоятельства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности, по мнению заявителя жалобы, обстоятельств, на которых суд основал правовую квалификацию спорного правоотношения, а также вывод об уважительности причин пропуска срока с иском, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: