Решение по делу № 2-7749/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-7749/2017

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Долгушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушевой О.П. к Куденцовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куденцовой Т.М., мотивируя требования тем, что по договору займа передала ответчику в долг 822000 рублей на срок до 07 августа 2017 года. Денежные средства по договору ответчик не вернула, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 822000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11420 рублей, судебные издержки в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец Долгушева О.П. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в период с 2015 года давала ответчику деньги разными суммами без оформления расписок. В июне 2017 года после произведенных расчетов между истцом и ответчиком, последняя написала две расписки на общую сумму 822000 рублей. Из указанной суммы долга ответчиком возвращено 2300 рублей 08 июня 2017 года, 2000 рублей 28 августа 2017 года, 3000 рублей 18 сентября 2017 года, оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена до настоящего времени. Также пояснила, что фактически при обращении в суд истцом было уплачено 3000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за оценку автомобиля и 11 420 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

Ответчик Куденцова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанным письмом лично, что подтверждается распиской (л.д. 28), суду направила отзыв, где признала исковые требования.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года Куденцова Т.М. получила в долг у Долгушевой О.П. займ в размере 645000 рублей на срок до 07 августа 2017 года (л.д. 8). 07 июня 2017 года Куденцова Т.М. получила в долг у Долгушевой О.П. займ в размере 645000 рублей на срок до 07 августа 2017 года (л.д. 8).

Также 07 июня 2017 года Куденцова Т.М. получила в долг у Долгушевой О.П. займ в размере 177 000 рублей на срок до 07 августа 2017 года (л.д. 9).

Факт получения денежных средств ответчиком Куденцовой Т.М. признается (л.д. 32).

Согласно объяснениям истца ответчик частично обязательства исполнила, возвратив 08 июля 2017 года 2300 рублей, 25 августа 2017 года 2000 рублей, 18 сентября 2017 года 3000 рублей, а всего 7300 рублей.

При этом доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 814 700 рублей (822000-7300).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении ответчиком расходов в размере 1000 рублей, понесенный истцом по оценке автомобиля, суд не может признать судебными расходами, поскольку спорный автомобиль предметом спора не является, его стоимость юридического значения доля рассмотрения спора не имеет.

Также, суду представлен договор предоставления юридических услуг от 20 сентября 2017 года, по условиям которого Прохорова Я.В. обязалась оказать истцу услуги по изучению документов, консультированию, подготовке документов, представлять интересы в судебных заседаниях. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (21, 22).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, исходя из характера спора, объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным и подлежащим снижению с учетом разумности до 2 500 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11420 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 октября 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 347 рублей (5200+1% от 614700), пропорционально размеру удовлетворенных требований (814700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгушевой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Куденцовой Т.М. в пользу Долгушевой О.П. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 814700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова